Судья ФИО2

Докладчик ФИО11 №г-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума 

<

адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черниговский Агрохолдинг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи 

<

адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Черниговский Агрохолдинг» в должности главного агронома. После увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ним не произведен полный расчет. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 0 рублей 0 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Решением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума 

<

адрес>вого суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд соответствующее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и 

равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и возможности его восстановления решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен был поставить вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд на обсуждение и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить истцу, не явившемуся в судебное заседание, представить соответствующие доказательства. 

Между тем, эти требования закона выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности, установленного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. В апелляционном определении указал, что ходатайство о восстановлении установленного законом срока для предъявления в суд иска истец не заявил, об уважительности причин пропуска срока не сообщил, поэтому препятствий для применения последствий пропуска срока, о котором заявил ответчик, у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод, исходя из вышеизложенного, является ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому судебные постановления по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указанные процессуальные действия, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий ФИО3