ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6380/2020 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 56.593 руб. 73 коп. задолженности перед истцом их наследодателя – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано заключенным между банком и ФИО2 выпуском на его имя кредитной карты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по которому к его смерти оказались не погашенными.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 обменом соответствующих документов заключен договор кредитной карты, по которому истец оформил и выдал заемщику кредитную банковскую карту № с лимитом кредитования 20.000 руб. под условия платы за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты>% годовых, в связи с чем между данными лицами возникли отношения кредитного договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Принявшими в предусмотренный законом срок и в установленном порядке его наследство признаются супруга умершего ФИО2 и его сын ФИО1 (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 

<

данные изъяты> доле каждый, а само это наследство состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 798 кв.м (кадастровый №) кадастровой стоимостью 283.915 руб. 48 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 111,3 кв.м (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2.155.908 руб. 83 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>А.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство ФИО2 в виде имущественного актива, ФИО1 и ФИО2 приняли также долги ФИО2, ответственны за них. Данный вывод касается и обозначаемого ПАО «Сбербанк России» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчики могли не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, ФИО1 и ФИО2 как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 43.628 руб. 26 коп. основного долга и 12.965 руб. 47 коп. проценты по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны также к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1.897 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 56.593 руб. 73 коп. долга и 1.897 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии. 

Судья К.Л.Мамонов