дело №12-45/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 22 мая 2018 года 

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М., с участием 

ФИО1, лица в отношении которого вынесено постановление по административному делу,

защитника - адвоката Рещикова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Опель-Agila», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и у 

<

адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по административному делу прекратить по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его не соответствует требованиям п.9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в нем не заполнены пункты 13.2, 14, 10, 11, 12, 15, не заполнен пункт о прохождении им химико-токсикологического исследования биологического материала, который он сдал и был получен отрицательный результат.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, ФИО1 пояснил, что исследование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе он не прошел ввиду своей брезгливости, хотя, как он помнит, мундштук к анализатору, медицинский работник распаковывала при нем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию защиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно признаны в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, при этом в протоколе указаны имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, а именно, - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, которые указаны и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – о наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, а как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО9, согласием в присутствии этих понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем им сделана собственноручная запись с росписью, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, подчеркнув, что отказался «продуть» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте из чувства брезгливости, 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на 22 часа 20 минут дежурного терапевта ФИО6 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с записью о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что проба не проведена – фальсификация выдоха, отмечены - гиперемия лица, иные функции не нарушены,

- показания свидетеля инспектора ДПС ФИО8, что ранее он ФИО1 не знал, ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ФИО7, который направил к нему водителя ФИО1, от которого исходил явный запах алкоголя, были приглашены двое понятых, они с ФИО1 сели в патрульный автомобиль сзади, но ФИО1 никак не продувал «алкотектор», либо закрывал трубку языком, либо дул в сторону, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что тот согласился, в 

<

данные изъяты> ГБУЗ врач несколько раз поясняла ФИО1 правила продувания, но тот никак не желал их выполнять, ссылаясь на слабость дыхания и она констатировала фальсификацию выдоха, что является достаточным для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

- показания свидетеля инспектора ДПС ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у ранее незнакомого водителя ФИО1, он почувствовал запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, с двумя понятыми его посадили на заднее сиденье в патрульный автомобиль, ФИО8 сидел спереди, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, но ФИО1 имитировал выдох, анализатор не воспринимал объем воздуха, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился также в присутствии двух понятых,

- показания свидетеля врача-нарколога ФИО6 о том, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох при производстве исследования, закрывал трубку языком или дул мимо, несмотря на замечания к нему и повторные разъяснения порядка исследования, и она согласно Приказа №933н МЗ и МВД РФ прекратила исследование и указала об этом в акте, ФИО1 настаивал на сдаче биологических проб, утверждая, что не пьян и ему была предоставлена такая возможность,

- показания свидетеля ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в освидетельствовании, его, еще одного понятого и пожилого мужчину – ФИО1 посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля, освидетельствуемый нервничал, никак не мог продуть трубку, говорил, что не пил спиртного, затем ФИО1 подписал протокол о его направлении на медосвидетельствование в больницу,

- показания свидетеля ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в качестве народного дружинника участвовал в дежурстве экипажа ГИБДД с ФИО8 и ФИО7, ранее незнакомому водителю ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, был приглашен еще один понятой, но ФИО1 всячески не желал делать это правильно, после нескольких попыток, после повторных разъяснений, как правильно держать трубку, ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование, он согласился, они проехали в Волосовскую больницу, но там ФИО1 вел себя аналогичным образом, всячески затягивал процесс, вел себя странно, пытаясь убедить врача, что не может продуть прибор.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» может быть вынесено в случае получения отказа освидетельствуемого как от проведения медицинского освидетельствования до его начала, так и от осмотра врачом, а также от любых исследований, предусмотренных при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется в случаях установления факта фальсификации выдоха или пробы биологического объекта (например, имитация выдоха, предоставление пробы мочи другого лица). 

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 3 пункта 19 указанного Порядка).

Согласно положениям ст.27.12.1 КоАП РФ, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения участие понятых и видеофиксация не предусмотрены.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником ФИО6 и свидетелями ФИО8 и ФИО9 был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – 

<

данные изъяты>». С требованием сотрудника полиции ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Следовательно, утверждение в жалобе ФИО1 о незаконном использовании в качестве доказательства акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основано на ошибочном толковании закона.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. 

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО9, сомнений в беспристрастности привлеченных по делу понятых из материалов дела не усматривается, ФИО9 привлечен в данном случае в соответствии с п. 3 ст.2 ФЗ №44 от 2 апреля 2014 г. «Об участии граждан в охране общественного порядка», а также п.6 Приказа МВД России от 10.01.2012 №8

«Об утверждении Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции» и не являются должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

Процессуальные документы составлены сотрудником ДПС в соответствии с законом и лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с участием понятых и не содержат противоречий и неясностей.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства и при наличии указанных выше признаков опьянения, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - не указал, а такой возможности лишен не был. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом указаны признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, что является обязательным элементом события административного правонарушения, - это запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что в совокупности с наличием понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на данное медицинское освидетельствование и его законности в соответствии с требованиями ч.ч.3-5 ст.27.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной в обжалуемом постановлении, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Установление или нет факта употребления алкоголя не имеет доказательственного значения для состава ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже установлен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на избежание ответственности ФИО1 за содеянное и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущие отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в Ленинградский областной суд с соблюдением требований ст.ст.30.12, 30.14 и ч.4 ст.30.16 КоАП РФ. 

Судья: