КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2017 г. Дело N 7-374/2017

Судья: Шешин В.С.

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит пересмотреть постановление суда, оценить представленные к жалобе доказательства - чеки об оплате патента на работу в ИФНС 

<

адрес> за 2016 год от 20 февраля, 21 марта, 20 апреля, 23 мая, 22 июня, 21 июля и 13 августа, а также патент на работу выданный ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №. 

ФИО1 у., о дате и времени судебного заседания извещён, об участии в заседании суда не ходатайствовал. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для его отложения не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации. 10 сентября 2015 года ФИО1 у. въехал на территорию Российской Федерации, срок пребывания истёк 23 апреля 2016 года. ФИО1 у. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при рассмотрении дела судом заявителем не отрицался, его вина подтверждается также протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 у в которых он указывает, что выехал 10 октября 2016 года в связи с отсутствием денег на проезд; копией паспорта и сведениями базы данных миграционного учёта.

.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

ФИО1 у. встал на миграционный учёт до 23 апреля 2016 года по месту пребывания по адресу его принимающей стороной, которой является ООО « ФИО3 КОНСТРАКШН», в связи с чем он имел право проживать по адресу г. 

<

адрес> до указанной даты.

Из представленных сведений из базы данных АС ЦБДУИГ МВД России, следует, что административный орган в сфере миграции данными о заключении трудового договора ФИО1 у. с принимающей стороной ООО « ФИО3 КОНСТРАКШН» или с другой организацией после указанной выше даты, - не располагает. Заявителем к жалобе также не представлено доказательств обратного.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений ФИО1 у. с какой-либо принимающей стороной после 23 апреля 2016 года - отсутствуют.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт отсутствия временного пребывания на миграционном учёте. Из представленных материалов дела также следует, что ФИО1 у. фактически проживал по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Принимая во внимание, что с 23 апреля 2016 года ФИО1 у. по месту временного пребывания на миграционном учёте не состоял, поэтому законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имел, в связи с чем, начиная с 24 апреля 2016 года, он незаконно находился на территории Российской Федерации и обязан был выехать за её пределы до окончания указанного выше срока.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные заявителем к жалобе квитанции подтверждают последнюю оплату патента в ИФНС 

<

адрес> 13 августа 2016 года. В дальнейшем оплата не проводилась, срок действия патента не продлевался. ФИО1 у. знал об истечении срока действия патента и не намерен был его продлять, поэтому он должен был принять меры к выезду из Российской Федерации до окончания срока его действия. Согласно данным ФИО1 у. выехал с территории Российской Федерации 10 октября 2016 года, т.е. за сроками действия патента 23 сентября 2016 года, в связи с чем он не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации. 

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, нахожу, что судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 у в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а представленные заявителем доказательства не повлияли на существо принятого решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судом выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 у административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации установлено в качестве наказания, которое назначается правонарушителю вместе со штрафом.

Характер совершенного административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данные о личности ФИО1 у свидетельствуют об обоснованности применения меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы Российской Федерации, соответствии ее как требованиям законодательства Российской Федерации, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО1 у. не имеет на территории Российской Федерации семью и стабильного источника дохода, нарушает требования миграционного законодательства Российской Федерации, и уклоняется от его исполнения.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное заявителю наказание в виде административного выдворения, не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2017 года в отношении ФИО1 у оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Панов О.А.