Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой», Обществу с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с неисполнением поручителем требований кредитора, 

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой», Обществу с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с неисполнением поручителем требований кредитора. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Добрострой» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по которому ООО «Добрострой» была предоставлена кредитная линия с лимитом 2 300 000 рублей под процентную ставку 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Добрострой» по указанному кредитному договору были заключены следующие сделки: А) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, который обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Добрострой» своих обязательств по кредитному договору. Б) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, которая обязалась отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Добрострой» своих обязательств по кредитному договору. В) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ИвНовСтрой, которое обязалось отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Добрострой» своих обязательств по кредитному договору. Г) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства»), который обязался отвечать субсидиарно за неисполнение ООО «Добрострой» обязательств по кредитному договору в сумме не более 1 867 600 рублей за возврат основного долга. При этом размер ответственности Фонда составляет 70% на день расчетов от суммы неисполненных ООО «Добрострой» обязательств, не включая уплату Процентов за пользование кредитом иных платежей и санкций. Д) Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. грузового автомобиля IVECO 80 E EUROCARGO. В связи с невыплатой задолженности по кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Добрострой» и поручителям ФИО3, ФИО2 и ООО «ИвНовСтрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, который решением суда от 19.04.2013г. по делу №2-74/2013 был удовлетворен и взыскана задолженность в сумме 1 805 137,74 рублей и обращено взыскание на залог. Указанное решение Фрунзенского районного суда в добровольном порядке Ответчиками не исполнено, в связи с чем Банк предъявил требование Фонду об уплате долга за Должника в качестве субсидиарного поручительства (п.4.1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7949/2013, вступившим в силу 28.05.2014г. Фонд выплатил в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 139 600 рублей. Согласно п.5.9. Договора поручительства, заключенного Фондом с Банком, к Поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору перед Банком за Должника, переходят права требования, принадлежащие Банку по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка. В связи с вышеизложенным, Банк ДД.ММ.ГГГГ. передал Фонду по Акту приема-передачи нотариально заверенные копии документов, удостоверяющий права требования Фонда к ООО «Добрострой», ООО «ИвНовСтрой», ФИО2 и ФИО3 При этом, согласно ответу Банка на запрос Фонда о судьбе залогового имущества, Банк пояснил в письме от 18.07.2016г. о том, что залог в настоящее время уже реализован Банком. Таким образом, Фонд приобрел право требования к Ответчикам в сумме 1 139 600 рублей, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Банком с ООО «Добрострой» и Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Поручителями (Ответчиками), которые обязались отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Добрострой» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.2.3. и 4.2.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Фонд предъявил регрессные требования о выплате 1 139 600 рублей ООО «Добрострой», ООО «ИвНовСтрой», ФИО2 и ФИО3 путем направления заказных писем с уведомлением. Ни один из адресатов указанные письма не получил. В связи с вышеизложенным истец просит: взыскать в солидарном порядке с ООО «Добрострой», ООО «ИвНовСтрой», ФИО2 и ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность в сумме 1 139 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13898 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей. При этом доказательств того обстоятельства, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств уплаченных истцом за неисполнение обязательств ООО «Добрострой» перед банком материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ООО «Добрострой» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ООО «ИвНовСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и ООО «Добрострой» в лице директора ФИО2 заключён кредитный договор № (л.д. 5-9), в соответствии с которым ООО «Добрострой» была предоставлена кредитная линия с лимитом 2 300 000 рублей под процентную ставку 16% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика ООО «Добрострой» были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО2, согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с ООО «Добрострой» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и заемщиком (л.д. 10-11).

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО3, согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с ООО «Добрострой» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и заемщиком (л.д. 12-13).

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «ИвНовСтрой, согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с ООО «Добрострой» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и заемщиком (л.д. 14-15).

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), ООО «Добрострой» и Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, который обязался отвечать субсидиарно за неисполнение ООО «Добрострой» обязательств по кредитному договору в сумме не более 1 867 600 рублей за возврат основного долга. При этом размер ответственности Фонда составляет 70% на день расчетов от суммы неисполненных ООО «Добрострой» обязательств, не включая уплату Процентов за пользование кредитом иных платежей и санкций (л.д. 16-18). 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.04.2013 в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Добрострой», ФИО3, ООО «ИвНовСтрой» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере1805137 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16626 рублей 62 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Добрострой»: автомобиль грузовой IVECO 80 E 18 EUROCARGO, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 1118 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 с Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) взыскано 1139600 рублей долга с поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и 20907 рублей 83 копейки расходов по оплате госпошлины. 

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области Ивановским государственным фондом малого предпринимательства АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) была выплачена сумма долга в размере 1139600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4.2.3. и 4.2.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Фонд предъявил регрессные требования о выплате 1 139 600 рублей ООО «Добрострой», ООО «ИвНовСтрой», ФИО2 и ФИО3 путем направления заказных писем с уведомлением. Однако требования ответчиками исполнены не были.

Доводы ответчика ФИО3 от отсутствии обязательств перед истцом подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1139 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой», Общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой», ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность в сумме 1 139 600 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 13 898 руб. (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой», Обществу с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с неисполнением поручителем требований кредитора – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой», Общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность в сумме 1 139 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13898 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка