Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Паршиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413900 руб., расходов на проведение оценки 7000 руб., на оплату юридических услуг 4000 руб., на оплату эвакуатора 3500 руб., по уплате государственной пошлины 7339 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан 214813, г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована, его автомобилю Тойота Чайзер, г/н № причинены механические повреждения на сумму 413900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал на то, что не желает уточнять требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «ЦНАЭ «Авто-Мобил».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом установленного экспертом иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля, обращая внимание на год выпуска автомобиля истца – 1995, отремонтировать транспортное средство новыми деталями не представляется возможным. Свою вину в ДТП, а также факт того, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, ответчик не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Lifan 214813, г/н № под управлением собственника ФИО2, Toyota Chaser, г/н № под управлением собственника ФИО1 и Honda Inspire, г/н № под управлением собственника ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО4 не застрахована.

Из представленного административного материала, содержащего в том числе схему ДТП, подписанную водителями ФИО2, ФИО1 и ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Lifan 214813, г/н №, при движении по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы в правую полосу движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, создал помеху в движении автомобилю Toyota Chaser, г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения, после чего допустил столкновение с автомобилем Honda Inspire, г/н № под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении в левой полосе движения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, содержащим справку, схему ДТП, объяснения водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осуществляя движение по 

<

адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н №, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление ответчиком ФИО2 обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы в правую полосу движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, создал помеху в движении автомобилю Toyota Chaser, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО4 в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н № на дату ДТП составляет 413 931 рубль без учета износа, 251 583 рубля – с учетом износа, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Содействие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа запасных частей составляет 457 300 рублей, с учетом износа - 238 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Чайзер, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 000 рублей. Стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, составляет 115 200 рублей. При восстановлении легкового автомобиля Тойота Чайзер, г/н № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - существует иной, более разумный способ восстановления с применением оригинальных деталей вторичного рынка (бывших в употреблении). Стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных деталей вторичного рынка с износом, равным общему износу исследованного автомобиля, составляет 266 100 рублей.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 приведенного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что в данном случае судом не установлено, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. 

Доводы ответчика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца новыми деталями, с учетом года его выпуска, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, содержащим исследование средней стоимости оригинальных запасных частей у авторизованных ремонтников Toyota в г. Красноярске. 

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» №, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен определяться калькуляцией восстановительного ремонта без учета износа. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. 

Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan 214813, г/н № находился в его владении, пользовании и распоряжении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленном истцом размере в сумме 413 900 рублей.

Кроме того, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий понесенные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 3 500 рублей. Учитывая, что истец не имел возможности осуществлять движение на принадлежащем ему транспортном средстве в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, обращение истца за услугами эвакуатора является оправданным, обоснованным, в связи с чем расходы, связанные с эвакуацией, в размере 3 500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из квитанции ООО «Содействие» следует, что ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 7 000 рублей за составление досудебного заключения суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - консультация и формирование правовой позиции; - составление искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей. Данные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 339 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 339 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба 413900 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, по уплате государственной пошлины 7339 рублей, всего – 435 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.