Дело № 2-6/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-003904-33 21 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным, 

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей 00 копеек; сумму договорных процентов за пользование займом, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 261.639 рублей 34 копеек с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчёта 84 процента годовых от суммы предоставленного займа по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на заложенное движимое имущество: легковой автомобиль универсал MERCEDES BENZ GLK 220, 2015 года изготовления, гос.номер №, цвет белый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) отсутствует, сведения о котором подтверждаются ПТС серии 

<

адрес>, выданным Центральная Акцизная Таможня от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 путём оставления предмета залога за собой в соответствии с условием раздела 3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение о внесудебном взыскании» в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика передать истцу следующее движимое имущество, являющееся предметом залога - легковой автомобиль универсал MERCEDES BENZ GLK 220, 2015 года изготовления, гос.номер №, цвет белый, VIN №, номер двигателя 65191232836119, номер кузова №, шасси (рама) отсутствует, сведения о котором подтверждаются ПТС серии 

<

адрес>, выданным Центральная Акцизная Таможня от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения соглашения о взыскании; взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины; сумму договорной неустойки (пени) начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа на сумму 1.000.000 рублей 00 копеек на срок «по ДД.ММ.ГГГГ» по ставке 84 процента годовых и уплатой пени 2.700 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в течении первых 10-дней просрочки, с 11 дня 15.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; условием о залоге вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключено Дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 3.000.000 рублей 00 копеек. Получение 1.000.000 рублей 00 копеек подтверждено распиской заёмщика. Передача транспортного средства в залог подтверждено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет общую сумму 1.963.639 рублей 34 копейки.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по передаче транспортного средства в залог; применить последствия недействительности сделки, путём возврата автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220, 2015 года выпуска, гос.номер №, цвет белый, VIN №, номер двигателя №, ПТС серии 

<

адрес>, законному владельцу – ФИО2. 

В обоснование встречного искового заявления указывая, что ответчик (заёмщик) не подписывала документы, которые в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, денежные средства от истца не получала; передала личный автомобиль в пользование третьему лицу ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставил, его представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, ранее истец предоставил возражения относительно доводов встречного искового заявления указывая на личную подпись ответчика (л.д. 162, т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставила, неявка ответчика признана судом неуважительной, ранее просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее исковые требования не поддержал по доводам встречного искового заявления (л.д.23-25, т.1). 

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушенное право.

Судом установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей (приложение № к договору), в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей № к договору залога, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись заёмщика ФИО2

Заёмщик (ответчик) является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220, 2015 года выпуска, гос.номер №, цвет белый, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Залог транспортного средства имеет запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо водитель ФИО6 являлся фактическим владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220, 2015 года выпуска, гос.номер №, согласно договора ОСАГО ААС №, заключенного между страхователем (ответчик) и страховщиком СПАО Ингосстрах, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед займодавцем составляет общую сумму 1.963.639 рублей 34 копейки, из которой 1.000.000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 261.639 рублей 34 копейки сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27.000 рублей 00 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 675.000 рублей 00 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор не расторгнут по истечении срока его действия в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, общая сумма календарной просрочки возврата займа и исполнения обязательства превышает срок исполнения договора (дата окончания срока договора) по день вынесения решения суда. 

Поскольку общая сумма пени, подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по дату фактического возврата суммы займа и процентов явно превысит сумму займа и процентов, надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени в пределах суммы, рассчитанной судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило на общую сумму задолженности 1.963.639 рублей 34 копеек сумму пени 9.060.000 рублей 00 копеек (15.000,00 х 604 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, снизив взыскиваемую сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ, ограничив сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства суммой 1.000.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3 договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800.000 рублей 00 копеек 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ указано, что в случае спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заёмщик не заявил к спору начальную продажную стоимость залогового транспортного средства, но оспаривал сделку по праву, то суд применяет подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, согласно которого в судебном порядке при наличии спора между сторонами займа устанавливается восемьдесят процентов рыночной стоимости. 

Против доводов искового заявления ответчик предоставил принятое как относимое и допустимое по делу доказательство заключение судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 (ответчик) в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора залога (Приложение №), дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ПТС, являющегося Приложением № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Я-2-214/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично поставила свою подпись в графиках платежей и в расписках о получении денежных средств от ФИО1, также поставила свою личную подпись в акте приема-передачи ПТС, однако ФИО2 в договорах займа, залога и дополнительных соглашениях не расписывалась.

В своих объяснениях третье лицо указал, что в отсутствие согласия ФИО2 передал спорное транспортное средство в залог истцу и в дальнейшем на его хранение, пояснив ответчику, что отдал транспортное средство в ремонт; третье лицо в ремонте повреждённого от дорожно-транспортного происшествия спорного транспортного средства не участвовал; фактический ремонт спорного транспортного средства не производился, так как повреждённое транспортное средство, находившееся в залоге истца, находилось у истца вместе с ключами и ПТС (л.д.23-25, т.1).

Объяснения третьего лица согласуются с объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в УМВД России по 

<

адрес> (л.д.77-78, т.1).

Объяснения ответчика и третьего лица не противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт обращения ответчика за медицинской помощью в связи с лечением с июля 2022 года, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связью между здоровьем ответчика и причинёнными истцу и ответчику убытками весной 2022 года. 

Суд исходит из того, что ответчик получила лично денежные средства истица, но заблуждалась относительно природы их передачи, доверив транспортное средство третьему лицу, поэтому договора вместе с приложениями лично не подписывала, не проверяла государственную регистрацию залога на транспортное средство, лично не пользовалась транспортным средством.

В связи с передачей ключей и ПТС от ответчика к истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии расписок ответчика о получении денежных средств от истца и участии транспортного средства в апреле 2022 года в дорожном происшествии суд исходит из состоявшейся между истцом, ответчиком и третьим лицом договорённости о возврате полученной ответчиком денежной суммы.

Требование истец направил в адрес ответчика в июле 2022 года, ответчик не вернул полученную лично сумму по настоящее время.

Истец, действуя в своих интересах, не исполнил установленную законом обязанность заключить существенные условия договора письменно именно с ответчиком. В связи с чем, право истца подлежит восстановлению в случае установленном законом, поскольку имеются основания для взыскания с ответчика полученной денежной суммы от истца по правилам неосновательного обогащения.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, всего 57.109 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), согласно расчёта (1.000.000,00 х ставку банка России за каждый период действия х 146 дней пользования). 

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты составят 167.848 рублей 20 копеек согласно расчёта (1.000.000,00 х ставку банка России за каждый период действия х 603 дня пользования), далее проценты подлежат расчёту по дату исполнения решения суда.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению исходя из цены удовлетворенного требования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательную сумму обогащения в размере 1.000.000 рублей 00 копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.109 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.485 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство MERCEDES BENZ, 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN № вместе с ключами и ПТС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина