Дело №2-4001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при секретаре Семянниковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту АО УК «Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ответчики пользуются квартирой № 

<

адрес> г.Екатеринбурга на условиях найма. Истец АО «УК «Стандарт» на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета нанимателя квартиры повлекло образование задолженности, в том числе пени, в общем размере 366004 рубля 02 коп., которая должна быть возмещена ответчиками солидарно. Кроме этого, истцом начислена неустойка в размере 247517 рублей 98 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования признали, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ответчики намерены разделить лицевой счет и производить оплату коммунальных услуг в соответствии с требованиями закона. 

Иные ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. От ФИО4 и ФИО5 В,А. поступили ходатайства о проведении слушания дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье ч.ч. 3, 4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания 

<

адрес> г.Екатеринбурга, в указанной квартире по состоянию на 

 на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, 

, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 А,Е., 

.

В силу п. 1 ст. 16 и п. п. 1, 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность за малолетних и несовершеннолетних несут их родители. 

Данные о том, что указанные граждане не имеют право пользования заявленным жилым помещением, либо извещали управляющую организацию о выезде, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2013 г. по март 2017 г., из которой следует, что в указанный период ответчики своевременно не исполняли обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 366004 рубя 02 коп., что также послужило и основанием для начисления пени в размере 247517 рублей 98 коп. 

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ими взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени до 30000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст. 94 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя. 

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 4500 рублей 00 рублей, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых АО «УК «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9335 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Управляющая компания «Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с июля 2013 года по март 2017 года в сумме 366004 рубля 02 коп., пени – 30000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 4500 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины – 9335 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова