Дело № 12-131/2019 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3 от *** и решение от *** и.о. заместителя министра природных ресурсов и экологии Мурманской области – заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО4 по жалобе на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3 от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Решением от *** и.о. заместителя министра природных ресурсов и экологии Мурманской области – заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО4 постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе в Первомайский районный суд города Мурманска ФИО2 просит принятые по делу решения отменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судьей неоднократно по известному адресу места жительства и указанному в жалобе почтовому адресу ФИО1, извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Сведения о результатах направления смс-уведомления абоненту отсутствуют, при таких обстоятельствах полагаю, что судьей обязанность по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности исполнена надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, а наказание мотивированным должным образом.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно п. 3.8 Правил охоты по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

В соответствии с разрешением, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» таблица № 3 отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течении 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.

Из материалов дела следует, что *** года на основании заявления ФИО2 Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, было выдано разрешение на добычу птиц серия №*** от ***. Последний срок в разрешении, выданном ФИО2, ***. Таким образом, ФИО2 был обязан направить сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения в срок до ***. Таблицу №*** разрешения на добычу охотничьих ресурсов серия №*** от *** ФИО2 сдал по месту его получения ***, чем нарушил пункт 3.8 Правил охоты.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ***, разрешением на добычу птиц, корешком к разрешению на добычу птиц, с отметкой Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (№*** от ***), выпиской из журнала возврата бланков строгой отчетности за период с *** по ***, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, были проверены судьей и получили оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях ФИО2 и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не была дана надлежащая оценка уважительности причин, по которым не была исполнена обязанность по направлению сведений о добытых охотничьих ресурсах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства убытия лица, привлекаемого к ответственности за пределы Мурманской области на момент, когда должна быть исполнена обязанность, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Принимаю во внимание, что исполнение обязанности по передаче сведений о добыче охотничьих ресурсов, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения не предусматривает обязательного личного присутствия. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности представить данные сведения заблаговременно или передать иным способом. Кроме того, сведения были предоставлены ФИО2 в административный орган по истечению месяца с момента окончания его рейса.

Суждения заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о добыче охотничьих ресурсов, поскольку добыча по разрешению им не осуществлялась, не основаны на нормах действующего законодательства.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Не усматриваю оснований для решения вопроса о снижении размера назначенного наказания, должностным лицом при производстве по делу не были установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание ФИО2, вместе с тем, заявитель вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, раскаяния не выразил, избрав это как способ защиты, необходимые сведения предоставил административному органу спустя значительный период времени после прибытия по месту жительства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенной на него обязанности. Каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения или иных обятоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания судье не представил.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение от *** и.о. заместителя министра природных ресурсов и экологии Мурманской области – заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО4 по жалобе на постановление о назначении наказания - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова