Дело № 1-199/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Пермь 

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Дуброва Э.В.,

защитников Новикова М.Ю., Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 12.05.2011 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (6 преступлений), с учетом ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 04.05.2010) к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.11.2015 по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 15.05.2018,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 16.05.2018,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, ..., судимого:

- 29.07.2013 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.01.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29.07.2013 исполнять самостоятельно;

- 29.04.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 31.01.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29.07.2013 исполнять самостоятельно;

- 19.08.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 29.07.2013), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29.04.2014) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 11.08.2015 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.08.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 02.11.2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11.08.2015) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2017 освобожден 24.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 19 дней; штраф уплачен 05.06.2017;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 15.05.2018,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 16.05.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата около ... часов ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, имея совместный умысел на открытое хищение чужого имущества (вступив между собой в преступный сговор, распределив роли по совершению преступления), зашли в помещение магазина ... расположенного по адресу: Адрес, прошли в отдел с элитным алкоголем. После чего ФИО3, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, взял с полки 1 бутылку виски «Джек Дэниелс», а ФИО2 2 бутылки рома « Бакарди Карта Нэгра». С вышеуказанным товаром ФИО3 и ФИО2, не оплатив его, вышли за кассовую зону. Увидев происходящее, сотрудник магазина ФИО1 потребовала ФИО3 и ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако игнорируя законные требования ФИО1, осознавая, что их преступные действия очевидны для окружающих, соучастники попытались выйти из магазина. Предприняв попытки их остановить, ФИО1 догнала ФИО3 в дверном проеме и схватила рукой за футболку. Увидев это, находящийся сзади ФИО2, выходя за рамки общего совместно преступного умысла с ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с силой толкнул ФИО1 двумя руками в спину, от чего она, испытывая физическую боль, потеряла равновесие, и отпустила ФИО3 После чего соучастники выбежали с похищенным имуществом на улицу. Совместно открыто похитив принадлежащие АО ... две бутылки рома «Бакарди Карта Нэгра», объемом 0,5 л., стоимостью 670 рублей 97 копеек за бутылку, общей стоимостью 1341 рубль 94 копейки и одну бутылку виски «Джек Дэниелс», объёмом 0,5 л., стоимостью 864 рубля 96 копеек, а всего на общую сумму 2206 рублей 90 копеек, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему АО ... был причинен ущерб на общую сумму 2206 рублей 90 копеек, а потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль.

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые в судебном заседании согласны с установленными обстоятельствами обвинения. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ими дано добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 и ФИО3 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники поддержали заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО ..., потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, представитель потерпевшего АО ... поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ...

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющееся тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденных ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ...

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 на основании ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимых совершение ими преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного состояния на совершение преступления судом не установлено, сами подсудимые отрицают, что употребление алкогольного напитка повлияло на совершение ими преступления.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, ... что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальной их изоляцией от общества. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53? УК РФ суд не находит, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимых.

ФИО3 условное осуждение с применением ст.73 УК РФ не может быть назначено в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, без назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления, ...

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для их исправления.

Определяя размер наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст.61, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, ФИО3 также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

...

Гражданский иск представителя потерпевшего АО ... о возмещении имущественного вреда подсудимыми признаны, подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимых. Исковые требования подлежат взысканию с подсудимых солидарно.

... 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с момента фактического задержания 15.05.2018 года по 09.07.2018 включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 02.11.2015, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с момента фактического задержания 15.05.2018 года по 09.07.2018 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым не изменять.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества ... в возмещение материального вреда 864,96 рублей.

... 

Процессуальные издержки в размере 5 060 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В.Кобелева