Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-001463-40

Дело № 2-2255/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 17 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом, находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, происходили затопления данной квартиры. В результате затоплений она обращалась в управляющую компанию, с целью обследования поврежденного имущества комиссией Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском». ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, комиссией Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» проведено обследование её квартиры, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: туалетная комната - потолок: (побелка) наличие затечных пятен; -ал - потолок (водоэмульсионка) желтые затечные пятна; стена - обои- отслоение. Комиссия сделала вывод, что требуется обследовать крышу специалистами кровельщиками. ДД.ММ.ГГГГ в ей присутствии комиссией Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» было проведено обследование её квартиры, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: зал - потолок (водоэмульсионка) наличие желтых сырых затечных пятен; стены - обои (флизелиновые) желтые сырые затечные пятна; откос - над окном (гипсокартон) желтые сырые затечные пятна; окно - (пластиковое). В дополнении к повреждениям было указано, что имеется деформация паркетной доски, что не было отражено в Акте, мастерами при осмотре. Комиссией был сделан вывод, что требуется капитальный ремонт крыши за счет собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» было проведено обследование её 

<

адрес>, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: туалет - потолок (побелка) наличие запечных желтых пятен; стена (обои) желтые сырые затечные пятна. Комиссией был сделан вывод, что требуется капитальный ремонт крыши за счет собственников жилья. С целью восстановления нарушенных прав затопленной квартиры, она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания-Профит» для определения рыночно. стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр указанного поврежденного жилого помещения независимым экспертом, о дате и времени Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» было извещен надлежащим образом, однако на осмотре не явилось. Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> итоговая рыночно-обоснованная величина затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего вследствие заливов составила 65388 рублей. Ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответчика была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный квартире в результате затопления, расходы по оплате услуг оценки, и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Полагает, что бездействия ответчика привели к нарушению её прав, как собственников жилого помещения. Из чего следует вывод о том, что управляющая компания свои обязательства по управлению и содержанию 

<

адрес> не исполняет, не выполняет капитальный ремонт здания, что приводит к его разрушению, течи жилых помещений, образованию грибка на стенах внутри жилых помещений, порча ремонта и предметов мебели собственников квартир, как следствие причинение имущественного вреда собственникам. Согласно статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй I К РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, на правоотношения сторон распространятся действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», частью 3 статьи 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанно го в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно пункту 42 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательств неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов инженерных систем. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасное жизни и здоровью граждан. В силу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу и оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарное, техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу положений части 3 статьи 39 ЖК РФ - правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт, подготовка сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» и «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и ин предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно пункта 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущее многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Учитывая, выводы акта, составленного представителем Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК-65», о причинах затопления, которыми явилась течь кровли, а также вышеуказанные нормы закона, обязанность по возмещению причиненного ущерба квартире собственников лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском». Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению; в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 5 стати 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие течи кровли, однако заявление не было рассмотрено. Претензия ответчиком о возмещении причиненного ущерба принята ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей по возмещению ущерба возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего искового заявления) (37 дней) в размере 72581 рубля 25 копеек (65388 рублей 52 копейки (сумма ущерба) * 3% *37 дней = 72581 рубль 25 копеек). В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен,-произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пр потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 5000 рублей. В силу пункта б статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении суде требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовите." (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченное индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, ввиду чего полагаем, что с ответчика обоснованно подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решен, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса. Ею понесены расходы по оплате услуг по определению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 4000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состояло решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в её пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 65388 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 72581 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 65266 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 252579 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 26273 рублей 32 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дне и времени судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском», не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, и пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в указанной квартире, о чем сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» составлен акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры обнаружено: кухня - потолок (побелка) затечные пятна около стояка канализации; зал – потолок (водоэмульсионка) желтые затечные пятна, площадью 1,0 м х 0,7 м; стена - обои (виниловые на флизелиновой основе) отслоение обоев, площадью 1,5 м х 0,1 м. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в указанной квартире, о чем сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК-65» составлен акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры обнаружено: зал – потолок (водоэмульсионка) желтые сырые затечные пятна, площадью 1,0 м х 0,2 м; стена - обои (флизелиновые) желтые сырые затечные пятна, площадью 1,5 м х 0,3 м; зал - разбухание и деформация деревянных полов. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в указанной квартире, о чем сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК-65» составлен акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры обнаружено: туалет – потолок (побелка) желтые сырые затечные пятна 0,5 м х 0,5 м; стена (обои простые) желтые сырые затечные пятна, площадью 1 м х 1 м. 

В ходе проведения обследования, было установлено и отражено в актах, что затопление 

<

адрес> произошло из-за неблагоприятных погодных условий (Обильный ливень).

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит», заключив договор об оказании платных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила их стоимость в размере 4000 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 65388 рублей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно возместить сумму нанесенного ущерба, расходы по оплате независимого эксперта (оценщика), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65300 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 65300 рублей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня ) 278178 рублей (65300 рублей х 3% х 142 дня = 278178 рублей ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32650 рублей (65300 рублей : 2 = 32650 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатили за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности. С учетом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 7516 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затопление квартиры в размере 65300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32650 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в размере 7516 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней 24 июня 2019 года. 

Судья: подпись З.К.Музраев