Дело №12-269/20

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области (далее - ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области) ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, которым производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В представленной жалобе названное должностное лицо просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу

Начальник отделения ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, отметив, что мировым судьей вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан преждевременно – без допроса в качестве свидетелей лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также проживающих в доме №5 по ул.Бакунина в г.Смоленске ФИО3 и ФИО4, которые в письменных объяснениях, данных сотрудникам пожарной охраны, привели сведения об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ признаков пожара в этом домовладении, что свидетельствует об умышленных действиях ФИО2

ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины, т.е. административная ответственность наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО2 совершил звонок в подразделение пожарной охраны по факту задымления в подъезде 

<

адрес>, однако прибывшие на место сотрудники пожарной охраны пожар не обнаружили.

По данному факту начальником отделения дознания ОНД и ПР г.Смоленская УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5 

<

адрес> были получены объяснения от жильцов указанного домовладения – ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в подвале дома в течение нескольких месяцев управляющей компанией осуществляются работы по замене труб, в связи с чем присутствует запах сварки, однако, задымления в доме никогда не было.

<

адрес> начальником отделения ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол №

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях последнего состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сообщенные ФИО2 на момент вызова пожарной охраны сведения не соответствовали действительности и последний желал ввести сотрудников названной специализированной службы в заблуждение, препятствуя, тем самым, их работе.

Между тем, при вынесении указанного постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

По утверждению допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3, проживающий над ее квартирой ФИО2 действительно вызывал ДД.ММ.ГГГГ пожарных при отсутствии в домовладении каких-либо объективных признаков пожара (задымление, открытый огонь и др.); в доме продолжительное время присутствовал запах сварки, в связи с проводившимися в подвале работами по замене труб, о чем жильцам домовладения было известно.

Исходя из свидетельских показаний начальника отделения дознания - государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ФИО5, данных им при рассмотрении жалобы, до зафиксированного в протоколе об административном правонарушении события ФИО2 посредством телефонной связи вызывал в дом 

<

адрес> сотрудников пожарной службы, после чего пояснял ФИО5, что целью такого вызова является привлечение к административной ответственности управляющей компании, которая, по его мнению, ненадлежащим образом осуществляет сварочные работы в подвале дома.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что последний осуществил телефонный звонок в подразделение пожарной охраны для «вынесения штрафа управляющей компании».

Несмотря на наличие в деле письменных объяснений проживающих в доме 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 об имеющих значение для дела обстоятельствах, данные граждане при рассмотрении дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей не были, что не позволило достоверно выяснить характер сообщенных ФИО2 при вызове пожарной охраны сведений.

Из объяснений самого ФИО2, приведенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> имелось задымление.

В нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ имеющиеся противоречия в объяснениях ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 мировым судьей при рассмотрении дела не устранены. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования приведенных выше норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены (свидетели по делу не допрошены, оценка их показаний в совокупности с иными доказательствами не произведена), а вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, сделан преждевременно, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.19.13 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 в г.Смоленске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 16 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 в г.Смоленске.

Судья А.В. Кудряшов