61RS0019-01-2024-006988-11

Судья Соловьева М.Ю. дело № 33-14846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Корниловой Т.Г.,Петриченко И.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строй Рассвет», третьи лица Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, ИП ФИО2, ООО «Атмосфера», о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Строй Рассвет» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Рассвет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал на предприятии ООО «Строй Рассвет» с 24.05.2024 по 29.07.2024 в должности газоэлектросварщик. За период с 24.05.2024 по 03.06.2024 истцу была выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. До 29.07.2024 всю причитающуюся истцу заработную плату ответчик не выплатил. Согласно трудовому договору, должностной оклад составляет 500 руб. в час. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 155 500 руб. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9796 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, связанных с недостатком денежных средств на запланированные работы по хозяйству, которые теперь осенью с ухудшением погоды он не имеет возможности выполнить до следующего года. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 155 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2024 по 28.11.2024 в размере 9796 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 29.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024, изданного ООО «Строй Рассвет» (т. 1, л.д. 6-8, 212-213, 222-227).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строй Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 155 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2024 по 28.11.2024 в размере 9796 руб., с последующим их начислением в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ на сумму долга, начиная с 29.11.2024 по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Строй Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 959 руб.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 4 июля 2025 года приказ ООО «Строй Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2025, заключенный со ФИО1, признан незаконным.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Рассвет» выражает несогласие с постановленным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2025 года, частично повторяя обстоятельства дела, указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что после заключения срочного трудового договора истец должен был выйти на работу именно по юридическому адресу ООО «СТРОЙ РАССВЕТ», для прохождения инструкций, подписания дополнительных соглашений и должностных обязанностей и, уже, дальнейшего выполнения своих трудовых функций, поскольку работник не явился в офис по месту нахождения работодателя, то с ним правомерно был расторгнут и аннулирован трудовой договор. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом трудовых функций у ответчика.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается осуществление ФИО1 трудовых функций у ИП ФИО2 фактически без оформления трудовых отношений, что подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 получил пропуск от ИП ФИО2, в журналах по пожарной безопасности, представленных на судебный запрос ФИО3 расписывался, как работник ИП ФИО2

ФИО1 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика ООО «Строй Рассвет», третьих лиц Филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, ИП ФИО2, ООО «Атмосфера», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по известным суду адресам.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие существенные нарушения норм права судом при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 между ООО «Строй Рассвет», в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 указанного трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящий срочным договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности газоэлектросварщик, местом работы работника является - ОГК- 2 «Новочеркасская ГРЭС».

В силу п.п. 3.1, 4.1 трудового договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 24.05.2024, размер должностного оклада работника составляет - 500 руб. в час.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - П от 24.05.2024, ФИО1 принят на работу на должность газоэлектросварщика согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024.

В период с 24.05.2024 по 29.07.2024 истец осуществлял трудовую деятельность на объекте - Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, что подтверждается перепиской из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», где работники с указанием своих фамилий указывают даты и время отработанных смен, в том числе, и работник Слепков.

Приказом ООО «Строй Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без указания даты приказа) трудовой договор от 24.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный со ФИО1 аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работ - 27.05.2024. В приказе указано считать утратившим силу приказ от 24.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «О приеме на работу ФИО1», контроль за исполнением приказа возложен на директора ФИО5, основание - акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024 «О невыходе работника на работу в первый день работы» (том 1 л.д. 72).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024 ( время составления акта - 16 ч 00 мин), 27.05.2024 газоэлектросварщик ФИО1 не вышел на работу в распоряжение комплексной бригады ООО «Строй Рассвет», а также отсутствовал в назначенное утреннее время в бюро пропусков НчГРЭС, для оформления пропуска на территорию предприятия и для прохождения первичной техники безопасности на режимной объекте. Акт подписан производителем работ (мастер) ООО «Строй Рассвет» ФИО7, директором ООО «Строй Рассвет» ФИО5

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16, ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 56, ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетелей, пришел к выводу, что оформление пропуска на ФИО1 «ИП ФИО8», указание в журналах учета вводных противопожарных инструктажей филиала и регистрации вводного инструктажа по охране труда ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, а также в служебных записках ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС - «ИП ФИО8», с учетом того, что ФИО2 является учредителем ООО «Атмосфера», фактически являлось исполнением договорных обязательств между ООО «Строй Рассвет» и ООО «Атмосфера» по организации работы, обеспечению доступа к месту производства работ, проведению инструктажей по технике безопасности и охране труда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 135, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно условиям трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024, размер должностного оклада работника составляет 500 руб. в час., а каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что за период с 24.05.2024 по 29.07.2024 истцу в полном объеме не была выплачена заработная плата.

При определении суммы задолженности судом был принят подробный расчет задолженности по заработной плате за период с 24.05.2024 по 29.07.2024, представленный ФИО1, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 155 500 руб. (с учетом произведенной работодателем частичной оплаты в сумме 30 000 руб.)

На основании ст. 146, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, с учетом заявленного истцом периода и размера компенсации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с 30.07.2024 по 28.11.2024 в размере 9796 руб., с последующим ее начислением в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ на сумму долга, начиная с 29.11.2024 по день фактической выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность периода нарушения прав работника, а также обстоятельство того, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с недостатком денежных средств по причине их невыплаты работодателем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8959 руб.

Постановляя дополнительное решение суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что, поскольку работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, однако, судом установлено, что работник ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в день начала работы (24.05.2024) и на объекте, указанные в трудовом договоре, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа ООО «Строй Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2025, заключенного со ФИО1 были удовлетворены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Так, согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время, согласно положениям указанной правовой нормы к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 1 и 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 между ООО «Строй Рассвет», в лице директора ФИО5, именуемого - Работодатель, действующим на основании Устава предприятия с одной стороны, и гражданином ФИО1, именуемого - Работник, с другой стороны, заключили срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящий срочным договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу п.п. 2.1, 2.3 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности газоэлектросварщик, местом работы работника является - ОГК- 2 «Новочеркасская ГРЭС».

Согласно п.п. 3.1, 4.1 трудового договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 24.05.2024, размер должностного оклада работника составляет 500 руб. в час.

В соответствии с приказом ООО «Строй Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - П от 24.05.2024, ФИО1 на основании свидетельства об уровне квалификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят на работу на должность газоэлектросварщика 3-го разряда согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим рабочего времени и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ соглашение о месте работы относится к обязательным условиям трудового договора, место работы работника определяется сторонами при заключении трудового договора.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Из материалов дела следует, установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении места и даты начала работы между сторонами не заключалось. Извещений об изменении существенных условий трудового договора работнику не вручалось и не направлялось.

На основании приказа ООО «Строй Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 24.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ФИО1, аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работ - 27.05.2024.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024 (дата составления акта - 16 ч 00 мин), 27.05.2024 газоэлектросварщик ФИО1 не вышел на работу в распоряжение комплексной бригады ООО «Строй Рассвет», а также отсутствовал в назначенное утреннее время в бюро пропусков НчГРЭС, для оформления пропуска на территорию предприятия и для прохождения первичной техники безопасности на режимной объекте. Акт подписан производителем работ (мастер) ФИО7, директором ФИО5

В материалы дела представлен журнал учета вводных противопожарных инструктажей филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС из которого следует, что истец проходил инструктаж 24.05.2024 и 13.06.2024.

Кроме того, со стороны истца представлена переписка из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», где работники с указанием своих фамилий указывают даты и время отработанных смен, из которыз следует, что ФИО1 в период с 24.05.2024 по 29.07.2024 осуществлял трудовую деятельность на объекте - Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.

Как следует из представленной истцом переписке из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», указано о выходе на смену ФИО6 24.05.2024 с 11:00 до 19:00 (том 1 л.д. 185) (также в данной переписке указаны даты и время последующих выходов истца на смены).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, ФИО1 прошел вводный инструктаж - 24.05.2024.

Из анализа представленных доказательств в совокупности, следует, что между работодателем ООО «Строй Рассвет» и работником ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе, по условиям выполнения непосредственно трудовой функции, оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха, при этом установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что после заключения трудового договора ФИО1 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельность состоятельными не имеется.

Доводы апеллянта о том, что после заключения срочного трудового договора истец должен был выйти по юридическому адресу ООО «СТРОЙ РАССВЕТ», для прохождения инструкций, подписания дополнительных соглашений и должностных обязанностей и, уже, дальнейшего выполнения своих трудовых функций признается коллегией несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Как верно было отмечено судом, работник ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в день начала работы (24.05.2024) и на объекте, указанные в трудовом договоре, довод жалобы о необходимости выхода истца по юридическому адресу не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами не было заключено дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении места и даты начала работы, извещений об изменении существенных условий трудового договора работнику не вручалось и не направлялось.

Ссылка апеллянта на осуществление ФИО1 трудовых функций у ИП ФИО2 фактически без оформления трудовых отношений, коллегией признается несостоятельной, поскольку между ООО «Атмосфера» (подрядчик) и ООО «Строй Рассвет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП 0122/2024 от 28.05.2024, согласно которому подрядчик поручает, а субподрячик обязуется выполнить собственными силами на объекте: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Филиал ПАО «ОГК -2 « - Новочеркасская ГРЭС» (Объект) сварочные ремонтные работы (том 1 л.д. 137 - 141).

Согласно п.п. 4.2.2 указанного договора, подрядчик (ООО «Атмосфера») обязано организовать работу субподрядчика (ООО «Строй Рассвет»), назначить уполномоченных представителей и вести контроль за ходом и качеством выполняемых работ, своевременно проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда.

В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.4 договора, подрядчик (ООО «Атмосфера») обеспечивает доступ к месту производства работ, обеспечивает возможность ввоза / вывоза материальных ценностей субподрядчика во время ведения и по окончании работ на объекте; обеспечивает оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно доводам представителя третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Атмосфера», у ООО «Атмосфера» и ООО «Строй Рассвет» имелись договорные отношения, согласно которым в рамках исполнения договора субподряда от 28.05.2024, ООО «Строй Рассвет» была предоставлена бригада рабочих, которые осуществляли сварочные работы. Обязательство по выплате денежных средств в рамках договора ООО «Атмосфера» исполнило в полном объеме, с данных денежных средств ООО «Строй Рассвет» производит оплату своей бригаде рабочих. Поскольку объект является пропускным, то пропуск истцу был выдан ФИО2, поскольку у ООО «Атмосфера» нет доступа на территорию объекта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Атмосфера».

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции по запросу суда пояснениям ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовой договор либо гражданско-правовой договор заключен не был.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Строй Рассвет» он направлял ФИО5 копию паспорта посредством мессенжера. Когда свидетель пришел на территорию ГРЭС, там находились ФИО10 и ФИО5, который пояснил, что они работают с ФИО10. После чего был оформлен пропуск на ИП ФИО8 и пройден инструктаж. Также пояснил, что на территории ГРЭС он встречал ФИО1, который работал там сварщиком.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ показания вышеуказанного свидетеля, который устраивался на работу в ООО «Строй Рассвет» при аналогичной ситуации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что оформление пропуска на ФИО1 «ИП ФИО8», указание в журналах учета вводных противопожарных инструктажей филиала и регистрации вводного инструктажа по охране труда ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, а также в служебных записках ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку ФИО2 являлся учредителем ООО «Атмосфера», которое являлось исполнением договорных обязательств между ООО «Строй Рассвет» и ООО «Атмосфера» по организации работы, обеспечению доступа к месту производства работ, проведению инструктажей по технике безопасности и охране труда.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы ответчика о том, что в представленном договоре подряда изменена дата на первой странице, что подтверждается договором подряда, заключенным между ООО Атмосфера» и ООО «Строй Рассвет» от 01.08.2024, и отсутствием актов выполненных работ по договору от 28.05.2024, поскольку каких-либо доказательств признания договора от 28.05.2024 недействительным, либо расторжения указанного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024 отличается по форме и тексту от договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024, также в договоре от 01.08.2024 отсутствуют подписи и печать ООО «Атмосфера» (том 2 л.д. 33- 38).

Факт наличия или отсутствия расчетов по договору субподряда № СП 0122/2024 от 28.05.2024 между сторонами в данном случае не относится к предмету и существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия также считает необоснованным и недоказанным довод ответчика о том, что ООО «Строй Рассвет» поменяло свои намерения на осуществление работ в ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, и у ООО «Строй Рассвет» отсутствуют договорные отношения с ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, в связи с тем, что ранее установлено, что между ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС и ИП ФИО2 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2024 на выполнение ремонтных работ, а между ООО Атмосфера» (учредителем которого является ФИО2) и ООО «Строй Рассвет» был заключен договор субподряда от 28.05.2024.

Кроме того, наличие муниципального контракта по восстановлению футбольного поля в поселке Красный Колос Аксайского района Ростовской области от 28.03.2024, не опровергает обстоятельство наличия трудовых отношений у ответчика с истцом и выполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника ФИО1 составляет 500 руб. в час.

За период с 24.05.2024 по 03.06.2024 истцу было выплачено 30 000 руб., далее до 29.07.2024 доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, с 03.06.2024 до 29.07.2024 истцом отработано 311 часов, что подтверждается перепиской из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», где работники с указанием своих фамилий указывают даты и время отработанных смен, в том числе, и работник ФИО1 ( л.д. 15-23, 181-189, т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из приведенной нормы следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе, о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что выплачивал заработную плату работнику своевременно и в полном размере.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате также лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, об отсутствии задолженности по заработной плате перед работником.

Таким образом, согласно представленному истцом подробному расчету по всем отработанным им дням с указанием часов работы (л.д. 222-227, т.1) задолженность по заработной плате за период с 24.05.2024 по 29.07.2024 составила 185 500 рублей (500 руб. х 371 час.). Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 30 000 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате составляет 155 000 рублей (185 500 рублей - 30 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительности правильности представленного истцом расчёта задолженности по заработной плате, кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (пункт 55) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.200г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023г. № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9796 руб. за период с 30.07.2024 по 28.11.2024. исходя из расчета: 155 500 руб. (сумма задолженности) х 90 (количество дней) х 1/300 х 21 (ставка рефинансирования ЦБ) = 9 796 руб.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции произвел свой расчет за указанный истцом период и пришел к выводу о расчете компенсации в следующем порядке: сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты с 30.07.2024 по 28.11.2024 (даты, указанные истцом): 1) за период ( 30.07.2024 - 15.09.2024) расчет: 155 500 руб. х 18 % /150 * 48 календ. дней=8956, 80 руб., 2) за период (16.09.2024 – 27.10.2024) расчет: 155 500 руб. х 19 % /150 * 42 календ. дней=8272,60 руб.;3) за период ( 28.10.2024 – 28.11.2024) расчет : 155 500 руб. х 21 % /150 * 32 календ. дней=6966,40 руб. Итого рассчитанная судом сумма компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ составила 24 195 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку факт нарушений выплаты работодателем заработной платы установлен в судебном заседании.

Между тем, суд, следуя положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и с учетом заявленного истцом периода и размера компенсации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с 30.07.2024 по 28.11.2024 в размере 9796 руб., с последующим ее начислением в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ на сумму долга, начиная с 29.11.2024 по день фактической выплаты.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает переживаниями по поводу отсутствия работы и средств к существованию.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50 000 руб.), судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, вину работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца в связи с указанными обстоятельствами, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ООО «Строй Рассвет» является ненадлежащим ответчиком, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статья 56 Трудового договора Российской Федерации устанавливает понятие Трудового договора, согласно которому это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Принимая во внимание, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «Строй Рассвет» являются трудовыми, а судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, то исковое заявление правомерно подано к работодателю - ООО «Строй Рассвет».

Истцом было заявлено требование о признании незаконным приказа ООО «Строй Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2025, заключенного со ФИО1

Судом достоверно установлено, что работник ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в день начала работы (24.05.2024) и на объекте, указанные в трудовом договоре. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об обратном.

Также судом установлено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Таким образом,работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, а судом установлено, что работник ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в день начала работы (24.05.2024) и на объекте, указанные в трудовом договоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными во вступившем в законную силу дополнительном решении Новочеркасского городского суда Ростовской области 4 июля 2025 года о признании незаконным приказа ООО «Строй Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2025, заключенного со ФИО1 Дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 4 июля 2025 года не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19 декабря 2025 года