РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 887099,19 рублей за период с 01.10.2015г. по 29.09.2016г. в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами 21.10.2014г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на сумму 82100 рублей \л.д.2-4\.

Также ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 683080,56 рублей; убытков в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на сумму 80 000 рублей, возмещении расходов на почтовые отправления в размере 809,75 рублей в связи с расторжением вышеуказанного договора участия в долевом строительстве \л.д.37-39\.

Определением Климовского городского суда от 13.07.2017г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство \л.д.96\.

В настоящем судебном заседании представитель истцов, уточнив заявленные требования, просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 887099 рублей 19 копеек за период с 01.10.2015г. по 29.09.2016г. включительно в равных долях в пользу каждого из истцов; возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 683080 рублей 56 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов; возмещении убытков в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 21.10.2014г. в размере 15000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов; взыскании 699,84 рублей в качестве убытков, связанных с отправкой по почте ответчику уведомлений о расторжении договора. Одновременно представитель истцов просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 160 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2100 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 109,19 рублей – в счет возмещения судебных расходов по направлению по почте ответчику претензии о выплате неустойки, возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, с оплатой по договору возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.98\, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании \л.д.99\, представив одновременно отзыв по иску \л.д.100,101\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку сведений о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 12.01.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 2 209 462 рубля 50 копеек в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2014г.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от 21.10.2014г. в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; 9 522 рубля 31 копейки - в счет возврата госпошлины.

Одновременно с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 2 209 462 рубля 50 копеек в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2014г.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от 21.10.2014г. в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; 9 522 рубля 31 копейки - в счет возврата госпошлины \л.д.105-111\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 21.10.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязывался передать истцам объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 390 проектной площадью 84,17 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГг.; цена договора составила 4 418 925 рублей, оплата по договору произведена полностью 22.11.2014г. ; ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира в установленный договором срок передана истцам не была; 30.09.2016г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора, возврате договорной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; указанное уведомление было получено ответчиком 14.10.2016г.; заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 30.09.2016г.

Заявленные требования о взыскании неустойки на общую сумму 887099,19 рублей за период с 01.10.2015г. по 29.09.2016г. включительно истцы основывают на положениях ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, учитывая, что истцы, являясь участниками долевого строительства, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21.10.2014г., то в данном случае истцы утратили право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.), в котором указано, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет возмещения убытков в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 21.10.2014г., при этом суд исходил из следующего.

Так, 21.10.2014г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по подготовке документов и сопровождении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по МО, договорная плата составила 15000 рублей \л.д.102-104\.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы в размере 15000 рублей по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг, которые, как они полагают, являются убытками в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Между тем, поскольку по своему правовому содержанию ст. 10 Закона регулирует ответственность сторон договора участия долевого строительства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, суд считает, что заявленные расходы не относятся к убыткам истцов, которые они понесли для восстановления нарушенного права, поскольку оплата заявленной к взысканию суммы была произведена истцами в связи с заключением иного договора, а именно договора возмездного оказания услуг, нарушений при заключении которого не установлено, а также по своей инициативе при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, т.е. такая оплата не являлась необходимой.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с внесением договорной платы по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком 21.10.2014г. подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика 683080,56 рублей в качестве убытков, обусловленных уплатой процентов по кредитному договору, при этом суд исходил из следующего.

21.10.2014г. между истцами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит на сумму 2 718 925 рублей под 13% годовых на срок 136 месяцев для целей инвестирования строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2014г., заключенному с ООО «Премьер-Инвест» \л.д.55-61\; согласно справке ПАО «Сбербанк России» истцами в период с 19.12.2014г. по 11.05.2017г. уплачены проценты по кредиту на сумму 683080,56 рублей; кредит полностью погашен \л.д.76,77\.

Отклоняя в указанной части исковые требования, суд исходил из того, что приобретение объекта долевого строительства в том числе и на кредитные средства являлось правом истцов и поскольку кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, постольку уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством истцов и не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по инвестиционному договору с ответчиком.

Кроме этого, по условиям договора долевого участия ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в совместную собственность объект долевого строительства; в связи с чем оплаченные истцами проценты за пользование кредитными денежными средствами банка в том числе с 19.12.2014г. по 30.09.2015г. не могут расцениваться как убытки, поскольку в данный период права истцов ответчиком нарушены не были.

Что касается периода с октября 2015г. по май 2017г. суд полагает, что оплаченные истцами проценты в данный период по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, а являются финансовыми обязательствами истцов по заключенному ими кредитному договору, которые они должны исполнять и в случае своевременного исполнения ответчиком условий договора.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что как пояснил представитель истцов кредит был досрочно погашен истцами за счет денежных средств, выплаченных ответчиком по вышеуказанному решению суда от 12.01.2017г., то есть какие-либо убытки, связанные с исполнением кредитного договора и требующие возмещения, у истцов отсутствуют.

Не могут рассматриваться в качестве убытков и не подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ и затраты истцов на почтовые услуги в общем размере 699,84 рублей по отправке ответчику по трем адресам уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве \л.д.87-89\, поскольку ч.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает обязанность направления вышеуказанного уведомления по почте заказным письмом с описью вложения, таким образом указанные расходы относятся на счет стороны по договору, направившей такое уведомление; кроме этого, каких-либо сведений о необходимости направления уведомления по трем адресам истцами не представлено; отсутствуют в данном случае и основания для возмещения указанных затрат в качестве судебных расходов, поскольку для рассмотрения настоящего дела данные затраты не являлись необходимыми.

Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению требования истцов о возмещении им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 160 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 16.02.2017г. \л.д.32,33, 90,91\, связанных с оплатой по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей \л.д.5\, связанных с почтовыми расходами на сумму 109,19 рублей по отправке претензии ответчику \л.д.28-31\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 887099 рублей 19 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов; возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 683080 рублей 56 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов; возмещении убытков в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 21.10.2014г. в размере 15000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, возмещении убытков в виде почтовых расходов в размере 699 рублей 84 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов; взыскании 109 рублей 19 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 160 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2100 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий