Дело №

№

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Соль-Илецкого района Чатарева В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 № (регистрационный номер №) от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20 марта 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 № (регистрационный номер №) от 27 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20 марта 2020 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, протест прокурора от 05 марта 2020 года без удовлетворения. 

На указанные постановление от 27 февраля 2020 года и решение от 20 марта 2020 года прокурором Соль-Илецкого района Оренбургской области Чатаревым В.Н. был принесен протест ввиду допущенных нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в следующем. В установочной части постановления указана фабула административного правонарушения, а именно, что 27 февраля 2020 года в 23:45 часов ФИО1 в нарушение п. 9.2 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на 71 км автодороги Оренбург – Акбулак при объезде препятствия в виде ямы на проезжей части дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки. Однако из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1, двигаясь по автодороге при объезде препятствия в виде ямы, выехал на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки (наличие сплошной полосы, двойной сплошной полосы), что не позволяет сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, факт отказа в постановлении от оспаривания нарушителем события административного правонарушения и назначенного наказания не освобождает органы административной юрисдикции от доказывания обстоятельств, перечисленных ст. 26.1 КоАП РФ (предмет доказывания). Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением требований главы 29 КоАП РФ. На указанное постановление прокурором района был принесен протест, в удовлетворении которого решением от 20 марта 2020 года было отказано. Полагает данное решение незаконным, поскольку указанные в протесте нарушения норм материального права были оставлены без внимания. Таким образом, полагает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просит суд отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 № (регистрационный номер №) от 27 февраля 2020 года, а также решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Чатарева В.Н. поддержала по основаниям в нем указанным, просила его удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном производстве должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу (место, время, событие административного правонарушения).

В соответствии с п.п. 9.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: пункт 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6 ПДД, а также в случаях нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1, двигаясь на автодороге при объезде препятствия в виде ямы на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки.

Однако из указанного постановления не усматривается в нарушение требований какой дорожной разметки ФИО1 выехал на встречную полосу движения (наличие сплошной полосы, двойной сплошной полосы). 

Изложенное не позволяет сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также не указано о наличии запрещающих осуществление маневра дорожных знаков.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлены не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. 

На вышеуказанное постановление № (регистрационный номер №) от 27 февраля 2020 года прокурором района Чатаревым В.Н. был принесен протест, по результатам рассмотрения которого врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 принято решение от 20 марта 2020 года об оставлении данного постановления без изменения, протеста – без удовлетворения. При этом, доводы протеста прокурора на отсутствие в постановлении сведений о нарушении требований конкретной дорожной разметки либо знака, запрещающих осуществление маневра, были оставлены без внимания.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 № (регистрационный номер №) от 27 февраля 2020 года, а также решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 подлежат отмене. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО1 было совершено 27 февраля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 27 февраля 2020 года и истек 27 апреля 2020 года. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела Соль-Илецким районным судом Оренбургской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Чатарева В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 № (регистрационный номер №) от 27 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева