Дело № 2-354/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолавка» о взыскании стоимости свечей зажигания, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующего уточнения пояснил, что он является собственником автомашины «Фольксваген Тигуан», приобретенной им по договору купли-продажи от 26.08.2016 года у ФИО11». 30.05.2017 года им у ответчика были приобретены товары для автомобиля, а именно свечи зажигания № в количестве 4 штук. Сумма товара составила 

<

данные изъяты> рублей. 13.06.2017 года приобретенные им свечи были установлены в автомашину в процессе технического обслуживания автомашины ООО ФИО12». 10.01.2018 года он обратился в ФИО13 с жалобами на работу автомашины. В процессе диагностики было выявлено отсутствие давления в третьем цилиндре двигателя внутреннего сгорания. Заключением ФИО14» установлено, что двигатель вышел из строя в результате повреждений выпускного клапана третьего цилиндра, причиной которого являлось использование свечей зажигания, которые не одобрены и не рекомендованы производителем в ДВС автомобиля марки «Фольксваген Тигуан». 20.07.2018 года было подготовлено заключение эксперта ФИО4, составленного во исполнение постановления временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения, причиной повреждения ДВС является установка свечей зажигания - несоответствующего качества, неизвестного происхождения, свеча зажигания в цилиндре № не выдержала нормальных эксплуатационных нагрузок, пришла в негодность и разрушилась, нанеся повреждения ДВС. Вследствие повреждения ДВС, он обратился в ФИО15» с целью ремонта автомашины. ООО Стоимость устранения недостатка составляет 

<

данные изъяты>. Также им были понесены убытки в виде расходов на проведение работ по снятию клапанов ГБЦ и поршней для осмотра в рамках проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, приведшего к вышеуказанным последствиям, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 10.10.2018 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им за товар денежной суммы, а также компенсации убытков, однако его требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, с него в его пользу также подлежит взысканию штраф. 

Просит суд взыскать с ООО «Автолавка» в его пользу стоимость свечей зажигания в размере 1 932 рублей; убытки в общем размере 954 201 рубль; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что доказательств, свидетельствующих о несении расходов за составление досудебных заключений в 

<

данные изъяты> рублей нет, также как и подлинного заключения ФИО16 Свечи были куплены не истцом, а его сыном – ФИО2, который данные свечи передал ему, каких либо доказательств этому не имеется. Также пояснили, что в силу того, что заключение эксперта ФИО4 было составлено на основании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО7, данное заключение является нотариальным действием, которое проверки и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит. В связи с чем, из всех представленных суду заключений, в том числе, составленного по определению суда, в основу принятия решения должно быть положено заключение эксперта ФИО4. Заключение, составленное по определению суда, не может быть принято в качестве доказательства, также и по причинам того, что эксперт не должным образом запросил от истца необходимые ему образцы двигателя, не имея которых, эксперт не мог точно установить причины выхода из строя ДВС; из экспертного заключения следует, что исследовалась свеча иностранного происхождения, а согласно счет-фактуре была продана свеча отечественного производства, что экспертом не было учтено при определении соответствия товара отечественным ГОСТам; экспертом не проводилась металловедческая экспертиза. В совокупности указанное ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Представитель ООО «Автолавка» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно ответчиком ФИО2 были проданы свечи зажигания. Однако данные свечи надлежащего качества и не могли явиться причиной повреждения ДВС автомашины истца. Свечи были приобретены о ООО «АТР». В счет-фактуре по приобретению свечей у ООО «АРТ» не указан производитель, а в счет – фактуре по продаже ФИО2 свечей указан производитель России ошибочно, в виду ошибки в программе. 

Представитель ООО «АТР» в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что также возражает против удовлетворения иска. Полагает, что требования о возврате стоимости свечей не могут быть удовлетворены, поскольку истец является ненадлежащим в виду того, что не им приобретался товар, а ФИО2, который являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП и который приобретал их не как физическое лицо, а именно как предприниматель, о чем свидетельствует не только отсутствие товарного чека, но и код счет-фактуры. То есть ФИО2 приобретал товар для себя в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. Им действительно по счет-фактуре от 08.05.2017 года ООО «Автолавка» были проданы свечи зажигания (№), производства Германия. 

Представитель ООО «Гедеон-Восток» в судебное заседание не явился. Извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 18, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 года ФИО2 у ООО «Автолавка» были приобретены, в том числе, свечи зажигания № в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

ФИО1 является собственником автомашины «ФИО21 2016 года выпуска, гос. рег. знак №. Указанная автомашина была им приобретена по договору купли-продажи у ФИО22» 26.08.2016 года (л.д. 185-188).

13.06.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Гедеон-Восток», где ему на автомашине «Фольксваген Тигуан» были выполнены работы, в том числе, по замене свечей зажигания (л.д. 38) 

10.01.2018 года в результате осмотра ООО «Гедеон-Авто» автомашины истца, были выявлены повреждения, в том числе, турбины, предполагаемая причина «не обнаружение остатков поврежденной свечи» (л.д. 10-12). 21.02.2018 года ООО «Гедеон-Авто» после осмотра 19.02.2018 года автомашины истца, было составлено заключение, согласно которому в машине установлены следующие неполадки: отсутствие давления в третьем цилиндре ДВС; разрушена тарелка выпускного клапана третьего цилиндра; механически поврежден поршень третьего цилиндра; механически повреждена контактная поверхность клапана третьего цилиндра и седла клапана головки блока цилиндров третьего цилиндра; механически повреждена рабочая поверхность третьего цилиндра; разрушен электрод и изолятор свечи зажигания из представленных клиентом. Причиной указанных повреждений является попадание в камеру сгорания постороннего предмета высокой плотности при рабочем ДВС (л.д. 29-33). Стоимость устранения недостатков и восстановления работоспособности автомашины составляет № (л.д.170-171).

15.03.2018 года истец обратился в ООО «Гедеон-Авто» с требованием о замене автомашины на другой соответствующей марки и комплектации (л.д. 34-36). 16.03.2018 года по факту данного обращения ООО «Гедеон-Авто» было составлено техническое заключение, согласно которому 10.01.2018 года на автомобиле истца были установлены неоригинальные свечи зажигания, которые, по словам клиента, он установил в стороннем частном сервисе, после того как двигатель стал неисправно работать. Свечи зажигания, которые по словам клиента, были установлены им на пробеге 

<

данные изъяты> он привез с собой, для осмотра. В результате осмотра выявлено, что из 4-х свечей, одна свеча имеет механические повреждения (разрушение электрода, отсутствие керамического изолятора) Все остальные свечи имеют следы эксплуатации (равномерный нагар, эксплуатационный износ электрода) (л.д. 37). 

30.03.2018 года поврежденная автомашина истца была осмотрена специалистом ФИО24», согласно копии заключения которого, причиной появления недостатков в автомобиле явилось использование владельцем автомобиля свечей зажигания, которые не одобрены и не рекомендованы производителем для применения в ДВС автомобиля марки ФИО23». Недостаток товара в виде повреждений выпускного клапана третьего цилиндра носит эксплуатационный характер возникновения (л.д. 39-62). 

05.07.2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО4, с которым заключил Договор № на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 80-82), в рамках производства которой, истцом были понесены расходы по оплате снятия и установки поршеня и клапана в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 172). Согласно составленного 20.07.2018 года ФИО4 заключения, им установлены признаки контрафактного товара - свечей (л.д. 194-243).

Данное заключение являлось предметом исследования в порядке консультации специалистом ФИО25 согласно письменной консультации которого, составленного 05.02.2019 года по обращению ООО «Автолавка» вывода эксперта ФИО4 с технической точки зрения не обоснованы ( том 2 л.д. 13-32).

Определением суда от 07.02.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО26» (том 2 л.д. 49-50). Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины «Фольксваген Тигуан» не является установка в нем свечей ФИО27 представленных на исследование, которые изготовлены иностранным производителем и в которых не выявлено признаков несоответствия качества (том 2 л.д. 67-103, 113-130).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу, что повреждения автомашины истца не вызваны качественностью проданных ООО «Автолавка» свечей. Данные выводы, суд основывает на заключении ФИО28», согласно которому исследование представленных свечей зажигания выявило наличие повреждений в виде разрушения теплового конуса изолятора и оплавление бокового электрода, одной из четырех представленных свечей зажигания, при этом состояние остальных трех свечей свидетельствует о штатной работе. Причиной такого оплавления бокового электрода может являться либо дефект материала самого бокового электрода, либо недопустимое повышение температуры в данном цилиндре. Поскольку материаловедческое исследование установило, что боковые электроды как поврежденной свечи, так и эталонной свечи изготовлены из сплавов, имеющих похожие температуры плавления, то следовательно, причиной оплавления является не дефект материала, а недопустимое повышение температуры в данном цилиндре. В противном случае были бы оплавлены электроды всех свечей. Таким образом, выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины «ФИО30 не является установка в нем свечей ФИО29. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от представленных суду заключении как со стороны истца, так и консультации со стороны ответчика, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения данного дела. 

Замечания представителей истца относительно достоверности экспертного заключения, являются субъективной оценкой самих представителей. При этом суд не может согласиться с позицией представителей истца, что заключение специалиста ФИО4 имеет преимущественное значение в сравнении с экспертным заключением составленным экспертом ФИО31», поскольку составлено во исполнение постановления исполняющего обязанности нотариуса и является нотариальным действием. 

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Однако во первых, истцом не представлено само постановление исполняющего обязанности нотариуса, в связи с чем не подтверждено основание проведения ФИО4 заключения, в том числе, его подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (кому и в рамках чего), а во-вторых, составленное заключение не является нотариальным действием, оно составлено на основании нотариального действия, но не является таковым, поскольку подлинность заключения не свидетельствует о достоверности его существа. Нотариус не является экспертом-автотехником, в его обязанности входит установить подлинность самого заключения, не вдаваясь в подлинность и правдивость изложенного в нем. 

Учитывая то, что требования истца о взыскании убытков в виде ремонта автомашины и расходов по производству работ, сопряженных с установлением причины повреждений ДВС, основаны на некачественности приобретенных у ответчика свечей, и принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между качеством свечей и повреждением ДВС автомашины истца, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде стоимости ремонта автомашины в 

<

данные изъяты> и в виде расходов по снятию клапанов ГПЦ и поршней в размере 

<

данные изъяты>. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости самих свечей в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, во–первых, их некачественность не нашла своего подтверждения материалами дела, а во вторых, истец данный товар у ответчика не приобретал и покупателем/потребителем по отношению к ответчику не является.

Учитывая то, что вина ответчика в ущербе истца и нарушении его прав потребителя, не установлена, суд также не находит оснований и для взыскания с ООО «Автолавка» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, тем более, что несение последних в 

<

данные изъяты> документально не подтверждено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Автолавка» о взыскании стоимости свечей зажигания, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года