УИД:63RS0№-18

Дело №?48/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 15 апреля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Кузина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО Микрокредитная компания «Профиреал», ИНН № юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

В УФССП России по Самарской области из Центрального Банка РФ поступили материалы проверки по обращению ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, из содержания которого следовало, что на абонентский номер телефона, принадлежащий заявителю, а также на рабочий номер поступают телефонные звонки от ООО МКК «Профиреал» с требованием возврата просроченной задолженности. 

При изучении документов, поступивших в Центральный Банк РФ от ООО МКК «Профиреал», установлено, что сотрудники ООО МКК «Профиреал» осуществляли взаимодействие посредством телефонных переговоров с заявителем, нарушив частоту взаимодействия. Так из Таблицы телефонных переговоров, представленной обществом, установлено, что на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, сотрудниками ООО МКК «Профиреал» в целях возврата просроченной задолженности совершались звонки: 

<

дата>. b 

<

...> и 

<

дата> в 

<

...> то есть в течение дня 

<

дата> — № раза. Также от сотрудников ООО МКК «Профиреал» поступают звонки в организацию ООО «Дализ», где ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, с требованием оплатить задолженность по договору займа. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО МКК «Профиреал» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 (в соответствии с данной нормой предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; ч. 8 ст. 6 ( в соответствии с которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается).

Своими действиями ООО МКК «Профиреал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, выразившееся в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МКК «Профиреал» не явился, извещался надлежащим образом. Представили суду возражения на протокол об административном правонарушении от 

<

дата>., согласно которым считают вышеуказанный протокол незаконным и необоснованным, а административное дело подлежащим прекращению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении административного расследования, равно как отсутствуют сведения об уведомлении ООО МКК «Профиреал» о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган составил протокол в нарушение положений ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, не дал компании возможности предоставить объяснения по существу дела, тем самым нарушив право последней на свою защиту. Кроме того, считают что срок давности привлечения ООО МКК «Профиреал», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года в 

<

...> минут и 

<

...> минуты сотрудники ООО МКК «Профиреал» осуществляли взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1, на принадлежащий ей абонентский номер №, в целях возврата просроченной задолженности, нарушив частоту взаимодействия, установленную законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Также 

<

дата> года от сотрудников ООО МКК «Профиреал» поступил звонок в организацию ООО «Дализ», где ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, на телефонный номер+№, с требованием оплатить задолженность по договору займа. 

Вина ООО МКК «Профиреал» подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № №-АП от 

<

дата>., письмом Центрального банка РФ от 21.08.2019г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; запросом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 25.07.2019г. № С59-7-2-7/12707; Ответом на запрос ООО МКК «Профиреал» от 

<

дата>. № №; Договором микрозайма № № от 

<

дата>. заключенным между ФИО1 и ООО МК «Профиреал»; отзывом ФИО1 согласия на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 

<

дата>.; запросом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 

<

дата>. № №; ответом на запрос ООО МКК «Профиреал» от 

<

дата>. № №; Сведения о телефонных переговорах ООО МКК «Профиреал».

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Профиреал» составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом. 

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.3 КоАПРФ, и объективно подтверждают наличие в действиях ООО МКК «Профиреал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 КоАПРФ, и квалификация правонарушения является верной.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "Профиреал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

ООО МКК "Профиреал", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Суд критически относится к доводам представителя ООО МКК «Профиреал» о том, что в материалах дела отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось и компания не уведомлялась об этом, административное расследование не проводилось, чем были нарушены права ООО МКК «Профиреал» на защиту, поскольку они являются не состоятельными и опровергаются уведомлением о времени и месте о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. № № и списком внутренних почтовых отправлений № № от 

<

дата>. 

Вышеуказанным уведомлением о времени и месте о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В отношении статьи 14.57 КоАП не предусмотрена возможность проведения административного расследования (экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат согласно части 1 статьи 28.7 КоАП).

Таким образом, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Самарской области, непосредственно выявившими нарушение ООО МКК «Профиреал» требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Также критически суд относится к доводам ООО МКК «Профиреал» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку согласно действующему законодательству, в том числе и ст. 4.5 КоАП РФ отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, и нарушение требований Закона № 230-ФЗ вытекает из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые установлен годичный срок давности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК "Профиреал" в совершении инкриминируемого обществу деяния.

Приведенные доводы ООО МКК «Профиреал» не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о характере совершенного правонарушения, считает возможным назначить ООО МКК «Профиреал», наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрокредитная компания «Профиреал», ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 КоАПРФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Самарской области

(УФССП России по Самарской области, лицевой счет №

Банк получателя: Отделение Самара

Расчетный счет: №

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

БИК: №

КБК: №

Протокол об административном правонарушении №№ от 

<

дата>.

Квитанцию предоставить по адресу: 

<

...>, каб. 207.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его получения.

Судья: подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна.

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа подшит в деле №5?48/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.