Дело № 2-1875/2020

76RS0014-01-2020-001370-07

Изготовлено 03.07.2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, заключенного 13.11.2019 года между ООО «Турсервис» и ФИО1, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта в сумме 81 300 рублей, неустойки в сумме 81 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 386 рублей 48 копеек; в пользу ФИО2 стоимости туристического продукта в сумме 79 950 рублей, неустойки в сумме 79 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцами 13.11.2019 года приобретен туристский продукт в соответствии с договором №19W1879204, предметом которого определены условия туристического тура в ОАЭ с 30.03.2020 года по 07.04.2020 года для группы из четырех человек. Стоимость тура составила 160 250 рублей, которая была оплачена истцом ФИО1 в сумме 81 300 рублей, истцом ФИО2 в сумме 78 950 рулей. В связи с пандемией коронавируса в мире на сайте Ростуризма была размещена информация о закрытии границы и запрете въезда в ОАЭ с 19.03.2020 года. 27.03.2020 года Правительство Российской Федерации издано распоряжение №763-р, которое фактически запрещало выезд граждан из России. Истцы ссылаются на нормы ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 24.03.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. Истцы ссылаются на нормы ст. 11.8, 14 Федерального закона № 132-ФЗ, Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 года №898-р «О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора», Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, полагают, что с ответчика в пользу истцом подлежат возврату уплаченные за туристский продукт денежные средства, а также взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет уплаченных за тур, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 78 950 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем с учетом мнения стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 13.11.2019 года между ФИО1 и ООО Турсервис» был заключен договор реализации туристского продукта №19W1879204. Туроператором, по поручению которого турагентство осуществляло реализацию туристических продуктов, являлось ООО «Анекс Туризм». По условиям договора туристам в количестве четырех человек предоставлялась туристическая поездка в ОАЭ Турцию в период с 30.03.2020 года по 07.04.2020 года. Цена туристского продукта составила 160 250 рублей и была полностью оплачена истцами: 81 300 рублей внесены ФИО4, 78950 рублей – ФИО2 (л.д.14). 

В связи с мировой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Ростуризм рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в том числе в ОАЭ, с 19.03.2020 до особого распоряжения был введен запрет на въезд в данную страну.

23.03.2020 года в адрес ООО «Турсервис» поступила претензия истцов о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.31-32); 25.03.2020 года аналогичная претензия получена оператором ООО «Анекс Туризм» (л.д.33). 

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцам не возращены.

Ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в связи с исполнением ими обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истцами.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с действующими нормами законодательства, суд считает, что имеются основания для расторжения договора реализации туристского продукта от 13.11.2019 года и взыскания в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в сумме 160 250 рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 81 300 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 78 950 рублей. 

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 приведенной нормы туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «Анекс Туризм».

На основании ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований истцов, то есть в пользу ФИО1 в сумме 81 300 рублей (ограничена ценой товара), в пользу ФИО2 в сумме 78 950 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется в виду отсутствия таких возражений со стороны ответчика. 

Учитывая положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», объем нарушенных туроператором прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства внесудебного обращения к ответчику с претензией об уплате денежных средств, отказ ООО «Анекс Туризм» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО1 в сумме 83 800 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 81 450 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 386 рублей 48 копеек, которые понесены в связи с подачей иска в суд и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, не продолжительном по времени), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу каждого указанные расходы в сумме 7 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 405 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает закрыты перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению. Иски о защите прав потребителей не входят в данный перечень.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут привести к крайне негативным для истцов последствиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №19W1879204, заключенный 13.11.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Турсервис» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 81 300 рублей, неустойку в сумме 81 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 83 800 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 48 копеек, а всего взыскать 258 786 рублей 48 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в сумме 78 950 рублей, неустойку в сумме 78 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 81 450 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 251 350 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в сумме 6 405 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Фокина