ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Савино Ивановская область 12 мая 2017 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, гражданин ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение бутылки водки марки «Деревенька таежная», емкостью 0,5 литров по цене 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО « Агроторг» магазину «Пятерочка» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств он не заявил, сообщил, что в помощи защитника не нуждается. 

В суде вину свою в совершении данного правонарушения признал полностью, пояснил, что нигде не работает, употребляет спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, хотел выпить спиртного, но денег на спиртное не было. Тогда он около 10 часов пришел в магазин «Пятерочка», подошел к витрине с вино-водочной продукцией, взял с полки бутылку водки и засунул её под куртку, однако выйти из магазина не успел, так как с нему сразу же подошел молодой человек- продавец, который потребовал вернуть бутылку водки, после чего он отдал бутылку водки продавцу и ушел из магазина, но был по дороге домой задержан сотрудниками полиции.

Согласно оглашенных в суде объяснений ФИО3, данных им в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, так как накануне он употреблял спиртное и хотел «опохмелиться», но денег на спиртное не было. Тогда он, около 10 часов, пришел в магазин «Пятерочка», подошел к витрине с вино-водочной продукцией, взял с полки бутылку водки и засунул её под куртку. После чего сразу же прошел мимо кассы, так как денег у него не было. Он понял, что остался не замеченным и направился к выходу в магазине. В это время к нему подошел молодой человек, который являлся работником данного магазина и попросил выдать похищенную бутылку водки. Сопротивляться он не стал и отдал молодому человеку данную бутылку со спиртным. После чего его отпустили и он ушел.

В суде ФИО3 подтвердил данные объяснения полностью.

Кроме полного признания вины ФИО3, его вина в совершении данного правонарушения подтверждена исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, гражданин ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение бутылки водки марки «Деревенька таежная», емкостью 0,5 литров по цене 239 рублей, причинив материальный ущерб ООО « Агроторг» магазину «Пятерочка» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С протоколом ФИО3 согласился, о чем поставил собственноручную подпись.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО1 следует, что работает директором магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она находилась на рабочем месте. В это время к ней подошел продавец-кассир ФИО2 и сообщил, что гр-н ФИО3 совершил хищение бутылки водки марки « Деревенька таежная», емкостью 0,5 литра по цене 

<

данные изъяты> рублей. Данную бутылку ФИО3 спрятал под куртку и прошел мимо кассы, не оплатив. Впоследствие ФИО4 забрал у ФИО3 данную бутылку. О данном факте она сообщила в полицию.

Из оглашенных в суде объяснений свидетеля ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на рабочее место в магазине «Пятерочка» п.Савино и стал заниматься выкладкой товара в торговом зале. Около 10 часов в магазин зашел ФИО3. Ему известно, что данный гражданин нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он стал наблюдать за ним. Кустов подошел к витрине с вино-водочной продукцией, взял с полки бутылку водки марки « Деревенька таежная», емкостью 0,5 литров и убрал её под куртку. После этого Кустов прошел через кассу, не заплатив за товар и направился к выходу из магазина. Он сразу же подошел к ФИО3 и попросил выдать похищенную Кустовым бутылку водки. Кустов отдал бутылку. О данном факте он сообщил директору магазина ФИО1

Согласно справки магазина « Пятерочка», стоимость одной бутылки водки марка» Деревенька таежная», емкостью 0,5 литров составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая выше исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд доверяет показаниям ФИО3, данными в ходе проверки по материалу, оглашенным в судебном заседании, поскольку данные объяснения не противоречивы, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В суде ФИО3 подтвердил данные показания полностью. К показаниям в суде, в части того, что мимо кассы с похищенным товаром он не проходил, а был остановлен сразу же в торговом зале, у стеллажей с вино-водочной продукцией выдал похищенную бутылку с водкой, суд относится критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Иные исследованные судом доказательства также получены с соблюдением закона, не противоречивы, согласуются между собой и являются допустимыми. Оснований сомневаться суду в их достоверности не имеется. Стоимость похищенного товара доказана справкой магазина.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив выше исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил противоправное, помимо воли собственника, безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстной целью, причинив ущерб не более одной тысячи рублей, при этом признаки части 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ отсутствуют. Поскольку ФИО3 с момента изъятия товара у собственника и пересечения линии кассы имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, он выполнил объективную сторону правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, поэтому отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное устранение причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, отсутствия у виновного инвалидности по состоянию здоровья, отсутствия официальных источников дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, обо менее строгое наказание не достигнет его целей.

В силу ч.1 ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется немедленно после вынесения такого постановления. Срок ареста исчислять с 12 часов 30 минут 12 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут 12 мая 2017 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через судью Савинского районного суда, вынесшего постановление.

Судья Стерхова Л.И.

Настоящее постановление мне объявлено, право обжалования настоящего постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ разъяснено. Копию постановления получил 12 мая 2017 года________________