Судья Васютченко А.В. Дело № 22-1059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Тихоновой Л.А., представившей удостоверение № 6525 и ордер № 60256 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и Право», 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 12 февраля 2024 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году лишения свободы, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

– 3 июля 2024 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году лишения свободы, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

– 10 сентября 2024 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года) к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

– 14 октября 2024 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года), к одному году десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 к одному году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года и ФИО1 назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 25 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2024 года. 

Гражданский иск удовлетворён, с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взыскано девятнадцать тысяч рублей в счет возмещения причинённого ущерба. 

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Пальчик Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Тихоновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества стоимостью 26000 руб., принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 24 апреля 2024 года в г. Таганроге Ростовской области; за тайное хищение имущества стоимостью 19000 руб., принадлежащего Потерпевший №3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 7 мая 2024 года в г. Таганроге Ростовской области; за покушение на тайное хищение имущества стоимостью 10000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 7 июля 2024 года в г. Таганроге Ростовской области. 

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Таганрога Афанасьев С.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление 7 июля 2024 года в период условного осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года, на то, что ФИО1 необходимо было назначить наказание по эпизоду от 7 июля 2024 года, затем отменить условное осуждение по приговору от 3 июля 2024 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, после чего применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное наказание. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, то, что ФИО1 является участником СВО, ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу» и наградами ЧВК, имеет благодарность за участие в боевых действиях, положительно характеризуется по месту прохождения службы, имеет ранение и хронические заболевания, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного за каждое из инкриминируемых преступлений наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. 

Согласно положениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда учтены не были. 

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений может быть устранено судом апелляционной инстанции. При этом снижение размера наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, влечет за собой смягчение окончательного наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В то же время оснований для назначения судом апелляционной инстанции наказания осужденному ФИО1 за каждое совершенное им преступление не имеется, поскольку судом первой инстанции оно назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного ФИО1 от общества мотивирован, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности сведений о личности осужденного, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании осужденным доводы и частично доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года, и назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий