Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2014 года, мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 66 000 руб., под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев, с погашением кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 20 декабря 2018 года у неё образовалась задолженность в размере 60796,70 руб. Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 60796,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Суш М.С., действующий на основании доверенности № 83-Д от 26 апреля 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, представителя не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 66 000 руб., под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2014 года и неотъемлемой часть договора, датой ежемесячного платежа по кредиту является 09 число каждого месяца.

На основании п. 4.3.6 и п. 4.3.7 кредитного договора заемщик обязан принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору; оформить поручение о списании кредитором просроченного платежа с иного счета.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 и п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право, а заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При исследовании выписки из лицевого счета заемщика У за период с 09 апреля 2014 года по 26 декабря 2018 года достоверно установлено, что 09 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 66 000 руб., путем перечисления на указанный счет. 

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнено, платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 60796,70 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку размер процентов был согласован при заключении сторонами кредитного договора.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60796 руб. 70 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 50 741 руб. 48 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 3461,55 руб.;

- неустойка – 6593 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 749764 от 27 сентября 2016 года и № 350870 от 11 января 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 023 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2014 года в размере 60 796 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 90 копеек, а всего взыскать 62 820 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.