Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты, 

у с т а н о в и л :

Директор ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» ФИО3, действующий на основании прав по должности, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование следующее. 04 ноября 2017 года в 19 час. 30 мин. гр. ФИО2 и гр. ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в незаконной охоте на территории охранной зоны заповедника «Даурский» в 3 км. юго-восточнее от 

<

адрес> методом загона и добычи одной особи взрослой косули сибирской (самки). Указанными действиями нарушен установленный режим на территории охранной зоны заповедника «Даурский», п.п. 13 п. 8 «Положения об охранной зоне заповедника «Даурский». Данные действия квалифицируются как административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ. Гр. ФИО4 и ФИО2 вследствие незаконной добычи объектов животного мира причинен государству материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам», который составил 100 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 100 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконной охотой на территории охранной зоны заповедника «Даурский», с перечислением на счет Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что он совместно с ФИО1 выехали на охоту на волков, а косулю они подстрелили ошибочно. Когда они подобрали косулю, она была еще жива. Они повезли ее в деревню, так как не знали, что с ней делать, по пути их задержали сотрудники заповедника. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду показал, что с ФИО2 охотились именно на косули, а не на волка. Просил взыскать сумму ущерба с них поровну. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование численности объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; осуществление федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также среды их обитания. 

Как следует из Устава ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский», учреждение находится в ведении Минприроды России (п. 2), одним из основных видов деятельности учреждения является выявление и пресечение нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов (п.п. 2 п. 21). 

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из постановления № от 07 ноября 2017 года заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Как следует из постановления № от 07 ноября 2017 года заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Согласно указанным постановлениям, 04 ноября 2017 года в 19 час. 20 мин. гр. ФИО6 и гр. ФИО2 допустили нарушение, выразившееся в незаконной охоте на территории охранной зоны заповедника «Даурский» в 3 км. юго- восточнее от 

<

адрес> методом загона на сибирскую косулю и совместной добыче одной особи взрослой косули сибирской (самки). 

Судом установлено, что вышеуказанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. ФИО2 и ФИО1 оплачен штраф по административному делу в размере по 3000 рублей каждым. 

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охранные зоны создаются для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах. 

Как следует из Положения об охранной зоне государственного природного биосферного заповедника «Даурский», охранная зона образована в целях защиты государственного природного биосферного заповедника «Даурский» от неблагоприятных антропогенных воздействий, создания условий для сохранения естественных экосистем Юго- Восточного Забайкалья и устойчивого социально- экономического развития прилегающих к заповеднику территорий (п. 1 Положения). Охранная зона имеет границы и представляет собой три участка общей площадью 163530 га, которые располагаются вокруг компактно расположенных участков заповедника, в том числе на территории 

<

адрес> (76550 га). Границы охранной зоны обозначаются на местности предупреждающими информационными знаками (п. 2). Режим охранной зоны обеспечивается дирекцией государственного природного биосферного заповедника «Даурский» (п. 6). На территории охраной зоны запрещается охота и другие виды пользования животным миром (п.п. 8 п. 13). 

Свидетель С.К.А. показал, что он является государственным инспектором ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский». 04 ноября 2017 года он совместно с другими инспекторами заповедника выехал в рейд в район 

<

адрес>. Около 18 часов с высокой точки они увидели движущийся мотоцикл. На мотоцикле было двое, затем один слез с мотоцикла, другой поехал дальше. Они сразу поняли, что те двое готовят загон. При этом все это происходило на территории охраной зоны. Они о этом сообщили по рации инспекторам с другой машине, и приняли решение поехать в сторону мотоциклистов для их задержания. Они начали сближение, мотоциклисты ехали к ним навстречу без света. Затем они увидели, что с мотоцикла что- то скинули. Мотоциклисты пытались скрыться, но были задержаны. Это были ФИО4 и ФИО2, жители 

<

адрес>. Они оба признали, что совместно добыли одну косулю. 

Свидетель Ч.Ан.А. показал, что является государственным инспектором ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский». 04 ноября 2017 года они находились на запланированном рейде по охране окружающей среды в районе 

<

адрес>. Услышали выстрелы, поехали в ту сторону, затем услышали рык мотоцикла, через какое- время увидели сам движущийся мотоцикл. Поехали навстречу мотоциклу, увидели, что на баке мотоцикла лежит косуля. За рулем мотоцикла находился ФИО4, сзади сидел ФИО2. При задержании ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что охотились на косулю способом загона животного. При составлении на месте протокола об административном правонарушении ФИО4 и ФИО2 пояснили, что совместно добыли одну косулю. 

Свидетель К.Д.В. показал, что работает государственным инспектором в ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский». 04 ноября 2017 года они выехали в рейд по охране животных, занесенных в Красную Книгу, в район 

<

адрес>. Увидели мотоцикл, который ехал вдоль государственной границы по территории охранной зоны. Один слез с мотоцикла, а другой дальше поехал. Затем услышали выстрел и поехали на звук выстрела. Через какое-то время им навстречу выехал мотоцикл. На улице были уже сумерки, мотоцикл ехал без света. При задержании выяснилось, что это жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4. При них рядом лежала умирающая косуля сибирская. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что прогнали загон и совместно добыли косулю. Про охоту на волков никто из них не говорил. При проверке документов у ФИО4 было разрешение на оружие, при этом документов на право добычи животных не было. 

Свидетель Ч.Ал.А. показал, что занимает должность заместителя директора по административно- правовым вопросам ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский». 04 ноября 2017 года сотрудники заповедника проводили рейд на двух машинах в районе 

<

адрес>. Ближе к сумеркам им по рации со второй машины сообщили, что видят охотников. Они поехали навстречу к ним. Когда подъехали, сотрудники в первой машины уже задержали мотоциклистов. На их вопросы задержанные ФИО2 и ФИО4 пояснили, что произвели отстрел одной сибирской косули, при этом интересовались, какой будет сумма ущерба, пояснили, что ущерб будут выплачивать совместно, так как охотились вместе. 

Свидетель Б.Е.И. показал, что работает государственным инспектором в ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский». 4 ноября 2017 года инспекторы заповедника на двух машинах выехали в рейд. Он находился в машине с Ч.Ал.А. На второй машине были С.К.А. , Ч.Ан.А. и К.Д.В. . Примерно в 18 часов из первой машины им по рации сообщили, что замечена группа на мотоцикле, которые собираются охотиться путем загона, через какое- то время сообщили, что услышали выстрел и приняли решение о задержании, затем сообщили, что уже задержали. Когда они подъехали, сотрудником заповедника уже на месте составлялся протокол, рядом лежала косуля. ФИО2 и ФИО4 со всем соглашались, разрешения на охоту у них не было.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба охотничьим ресурсам на территории охранной зоны заповедника «Даурский» подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены в порядке ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно ст. 11 Закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» косули отнесены к охотничьим ресурсам и объектам охоты.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Представленный истцом расчет размера ущерба (20000 (такса) * 5 (коэффициент) * 1 (количество особей) = 100000 руб.) соответствует указанной Методике, поскольку как следует из «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (приложение № 1 к Методике) такса за 1 особь косули составляет 20000 руб., значение перерасчета коэффициента "K" (приложение № 2 к Методике) при уничтожении самок охотничьих ресурсов составляет - 5. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку действия ответчиков по незаконной добыче одной особи косули были согласованны, скоординированы и направлены на реализацию общего для них намерения, направленного на добычу косули, следовательно, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. 

Согласно абз.2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из указанного следует, что денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба подлежат зачислению в бюджет муниципального района «Ононский район», не на счет Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, как об этом просит истец. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, исходя из требований указанной статьи, в пользу истца ответчиками в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого животному миру вследствие нарушения правил охоты, 100 000 (сто тысяч) рублей, с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального района «Ононский район» Забайкальского края.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Государственный заповедник Даурский» расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей в равных долях по 1600 рублей с каждого. 

В удовлетворении требований о зачислении суммы ущерба на счет Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2017 года