Дело № 2-865/2025 

(УИД 13RS0025-01-2025-000948-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Нефедовой С.А., 

с участием в деле: истца ФИО1, ее представителя адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера от 14 мая 2025 г. №45,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 мая 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4 (после заключения брака 

<

дата> – ФИО3 (л.д.192, т.1)), в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата> ею в собственность приобретены жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, площадью 70,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

..> площадью 558 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). На момент заключения указанного договора купли-продажи, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..> не содержались в ЕГРН, но на местности границы земельного участка были закреплены заборами и хозяйственными постройками, споров о местоположении границ со смежными землепользователями не имелось. В мае 2024 года ею был снесен жилой дом с кадастровым номером 

<

..> площадью 70,1 кв.м, в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на снесенный объект, на месте которого в 2024 году был возведен новый жилой дом и 

<

дата> зарегистрировано право собственности на него. В марте 2025 года ей стало известно, что в пределах кадастрового квартала, в котором расположен ее земельный участок и смежные с ним земельные участки, проводились комплексные кадастровые работы, результаты их измерений были внесены в записи ЕГРН в описание границ ее земельного участка и его площади. В целях проверки соответствия координат поворотных точек границ ее земельного участка, определенных в ходе выполнения комплексных кадастровых работ, местоположению фактических границ ее земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая составила письменное заключение с приложенными схемами, в котором указала, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> с границами по сведениям ЕГРН установлены следующие несоответствия: часть земельного участка площадью 19 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

..> располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> часть земельного участка площадью 14 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

..> располагается на землях общего пользования; часть земельного участка площадью 45 кв.м, фактически используемая собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> 

<

..> находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..>; часть строения Н4, фактически расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> попала в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> В своем заключении кадастровый инженер указала, что до проведения комплексных кадастровых работ, границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> располагались с меньшим пересечением с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, то есть после выполнения комплексных кадастровых работ существующее несоответствие кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> увеличилось в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

..>. По результатам проведенного сопоставления границ ее земельного участка (фактических с документальными, как до проведения комплексных кадастровых работ, так и после), кадастровый инженер пришла к выводу, что в ЕГРН содержатся реестровые ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..>, которые препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по фактическому пользованию.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), просит признать наличие реестровой ошибки в описании границ следующих земельных участков с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 602 кв.м, расположенного адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить сведения из ЕГРН о них в части пересечения с фактическими границами 

<

..> установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по линиям, обозначенным точками 

<

..>-

<

..> - т.1, имеющими следующие координаты: т.1

<

..>

Определением судьи от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрация городского округа Саранск (л.д.220-221, т.1).

Определением судьи от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Мордовия (л.д.113-114, т.3).

Определением суда от 19 сентября 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в описании границ следующих земельных участков с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 602 кв.м, расположенного адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить сведения из ЕГРН в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по линиям, обозначенным точками т.

<

..> имеющими следующие координаты: 

<

..>

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указал, что статья 22 Закона о государственной регистрации не содержит требований о том, что в межевом плане должны содержаться сведения о фактической границе, закрепленной более 15 лет на местности, но указано, что межевой план составляется на основе данных ЕГРН. Было установлено с участка принадлежащего ответчика по задней его части имеется проход в сторону участка истца, соответственно наличие прохода не позволяет говорить о существовании границы, в связи с чем при проведении кадастровых работ в 2023 году местоположение границ участков было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Полагает, что земельный участок, принадлежащий истцу, был заброшен на срок более 10 лет, из последних 15 лет, у ответчика имелся проход вдоль забора, то есть имелась фактическая возможность пользоваться землей, расположенной за постройками со стороны участка, принадлежащего истцу. Отсутствие смежного землепользователя в течении более 10 лет и наличие прохода указывает на отсутствие границы как таковой, а также указывает на отсутствие необходимости установления ограждения. Границы установлены и согласованы прежними собственниками земельных участков. Указывает на отсутствие реестровой ошибки, граница по искусственному объекту, по стене строения существовала не по всей длине смежной границы, а с наличием прохода на собственную территорию за стену строения со стороны участка истца, отсутствуют правовые основания для уточнения границ земельного участка. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возражения ответчика и отсутствие сплошного препятствия по всей границе смежных земельных участков, в совокупности с длительным отсутствием на участке собственника (более 10 лет) указывает на наличие спора о фактической границе земельного участка и нарушает права ответчика (л.д.155-159, т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что спора о границах земельного участка не имеется.

В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянова С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что имеется спор о границах земельных участков.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, представитель администрация городского округа Саранск, представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. №32226-ВА/Д23 и на основании части 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой считается несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка выраженное, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

Из материалов реестрового дела следует, что 15 ноября 1960 г. ФИО12 на основании договора 

<

..> предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома на право личной собственности по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м (л.д.98, 104, т.1).

<

дата> между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого дома со служебными и дворовыми постройками, находящимися в 

<

адрес> расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м (л.д.99, т.1).

<

дата> наследникам умершего ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящего из жилого дома, находящегося в 

<

адрес> расположенного на земельном участке размером 600 кв.м (л.д.100, т.1).

<

дата> между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 (продавцы) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли –продажи жилого дома находящегося в 

<

адрес> расположенного на земельном участке размером 600 кв.м (л.д.104, т.1).

<

дата> ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО17 на жилой дом площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.97 об., т.1).

<

дата> ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО20 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 557,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.95, т.1).

<

дата> между ФИО19, ФИО18 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавцы продали покупателю в собственность, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> )(л.д.40, 92-93 т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, жилого дома площадью 253, 2 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.55-56, 57-58, т.1).

На основании решения Октябрьского районного Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

..> ФИО21 выдан земельный участок по 

<

адрес>, площадью 585 кв.м для строительства индивидуального жилого дома (л.д.109, т.2).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 (продавцы) продали ФИО25, ФИО26 жилой дом площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ло.

<

адрес>, т.2).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, следует, что Распоряжением Главы администрации г.Саранска от 13 июля 2004 г. №1162-р, ФИО25 и ФИО26 предоставлен земельный участок площадью 568 кв.м в общую долевую собственность (бесплатно) для эксплуатации жилого дома по 

<

адрес>, утвержден проект границ земельного участка площадью 568 кв.м.

<

дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли земельного участка площадью 568 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения недвижимости от 

<

дата> ФИО26 (даритель) подарила ФИО4 (одаряемая), в том числе, 1/2 доли жилого дома общей площадью 82,1 кв.м, и ? долю земельного участка площадью 568 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-89, т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью 611 кв.м, с кадастровым номером 

<

..> жилого дома площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, бани площадью 60, 3 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, гаража площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО27 (л.д. 59-60, 61-64, 65-66, 67-68, т.1).

Смежными землепользователями являются: собственники земельного участка площадью 687 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 (л.д.69-73, т.1); собственник земельного участка площадью 598 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 (л.д.74-75, т.1), собственники земельного участка площадью 625 кв.м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО10, ФИО11 (л.д.214-219, т.1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> и земельного участка 

<

..> фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, которая установила, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

..> (собственник ФИО1) не соответствует площади по сведениям ЕГРН, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> не соответствуют сведениям ЕГРН, выявлено параллельное смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> относительно фактических. Кадастровый инженер приходит к выводу в ЕГРН содержатся реестровые ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..>, которые препятствуют уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по фактическому пользованию (л.д.31-39, т.1).

Судом установлено, что администрацией городского округа Саранск были выполнены комплексные кадастровые работы в квартале 

<

..>, в рамках которого произведено согласование местоположения границ земельных участков (л.д.36-61, т.2).

Кроме этого, из представленных отделом полиции №1 УМВД России по го Саранск материалов проверки КУСП 

<

..> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее в данном доме проживали ее родители, которые поставили кирпичный забор за собственные денежные средства, после их смерти соседи стали заявлять о том, что межевание произведено неправильно и 

<

дата> снесли свой старый забор и хотели установить его, отступив от первоначального его местоположения ближе к ее земле.

Из пояснений опрошенной 

<

дата> ФИО28 следует, что по адресу: 

<

адрес> нее имеется дом, 

<

дата> она решила возвести забор для чего пригласила строительную бригаду, которая приступила к возведению забора, в этот момент соседка из 

<

адрес> стала воспрепятствовать работам, не давая работника работать, сообщив, что они осуществляют работы на ее территории (л.д.83-97, т.2).

Между собственниками 

<

адрес> ФИО29 и ФИО17 и собственником жилого 

<

адрес> ФИО25 

<

дата> заключено соглашение, согласно которому ФИО29 и ФИО17 дали согласие и не возражали против строительства соседом ФИО25 надворных построек на границе межевого раздела, замечаний и претензий к владельцу 

<

адрес> ФИО25 не имеют (л.д.111, т.2). 

В связи с возникновением спора относительно наличия реестровой ошибки и варианта ее устранения, определением суда от 11 июня 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО30 

Из заключения эксперта от 26 августа 2025 г. №28/25, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО30, следует:

по первому вопросу: была подготовлена схема N?1 (Приложение 1), каталог координат (приложение 2); описание границ земельных участков ведется по часовой стрелке.

На схеме N?l отображены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по фактическому землепользованию составляет 601 кв.м, по сведениям ЕГРН - 602 кв.м, что меньше на 1 кв.м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактическому землепользованию представлены в приложении 2 настоящего заключения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по фактическому землепользованию составляет 595 кв.м, по сведениям ЕГРН – 611 кв.м, что меньше на 16 кв.м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию представлены в приложении 2 настоящего заключения;

по второму вопросу: были подготовлены схемы N?1, N?2 (Приложение 1), каталог координат (приложение 2); описание границ земельных участков ведется по часовой стрелке.

В сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 

<

..> площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствует пересечение с другими смежными земельными участками, а именно у земельного участка с кадастровым номером 

<

..> границы по сведениям ЕГРН пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> (Учительская, 42), 

<

..> (Почтовая, 41), 

<

..> (ФИО31, 23) фактическому землепользованию; земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по сведениям ЕГРН с границами смежного земельного участком с кадастровым номером 

<

..> (Учительская, 42) по фактическому землепользованию.

При сопоставлении правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, сведений ЕГРН, полевых измерений (см. схемы N? 1,N?2 настоящего заключения) экспертом делается вывод о том, что границы (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> по сведениям ЕГРН смещены относительно своих фактических границ, существующих на местности более 15 лет (что подтверждается техническим паспортами на жилые дома N?19,N?21 от 1992 г., материалам инвентаризации от 1997 г.).

Причиной смешения границ и пересечения с другими смежными земельными участками является реестровая ошибка, допущенная при выполнении комплексных кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО32 по договору на выполнение кадастровых работ от 

<

дата>, причиной несоответствия смежной между земельными участками с кадастровыми номерами (спорной) границы 

<

..> и 

<

..> является то, что при межевании не было учтено их фактическое местоположение (стена строений), ограждение.

Таким образом, причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков является реестровая ошибка;

по третьему вопросу: были подготовлены схемы N?3, N?4 (Приложение 1), каталог координат (приложение 2), подготовлено два варианта прохождения спорной границы земельного участка.

Вариант N?l прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> подготовлен исходя из сложившегося порядка границ фактического землепользованию, существующего на местности более 15 лет, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом N?19, N?21 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; штриховым планом от 1999 г. (без учета координат), соглашением от 

<

дата> (см. гр.дело N? 2-865/2025, том 2, стр. 111), показаниями собственников смежных земельных участков (

<

адрес>) - ФИО10, ФИО9 Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по варианту N?1 составляет 601 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по варианту N?1 составляет 595 кв.м.

Вариант N?2 прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> подготовлен исходя из сложившегося порядка границ фактического землепользованию, существующего на местности более 15 лет, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом N?19, N?21 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; штриховым планом от 1999 г. (без учета координат), соглашением от 

<

дата> (см. гр.дело N? 2-865/2025, том 2, стр. 111), показаниями собственников смежных земельных участков (

<

адрес>) - ФИО10, ФИО9, а также исходя из ширины задней границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> в 19,70 м, зафиксированной при межевании в описании границ земельного участка, выполненного ИП ФИО33 

<

дата> Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по варианту N?2 составляет 598 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по варианту N?2 составляет 599 кв.м (л.д.73-108, т.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО39. заключение от 26 августа 2025 г. №28/25 поддержал, суду дополнительно пояснил, что в результате проведенной экспертизы, им был сделан вывод о том, что при межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка, поэтому в данном случае возможно изменение границ земельного участка. Действительно имеется небольшой проход, доступа практически нет, фактическая граница проходит по всей стене здания. Граница изначально была образована в 2004 году постановлением администрации городского округа Саранск, в 2023 году провели комплексные кадастровые работы, сведения из ЕГРН от 2023 года являются последними. Реестровая ошибка была допущена, потому что изменилась ширина земельного участка ответчика с 19,70 м на 20, 10 м, это примерно на пол метра, то есть было смещение. При проведении комплексных кадастровых работ одновременно делали межевание земельных участков по 

<

адрес>, 19 и 23, произошло смещение в сторону 

<

адрес>, однако ранее установленные границы, соседи и технический паспорт подтверждают, что на ФИО31, 21 граница проходит по стене старого строения, находящегося на участке ФИО34. В заключении экспертизы имеется ссылка на технический паспорт, где ширина участка по 

<

адрес> указана 19,50 м, согласно изначальному описанию ширина земельного участка была 19,70-19,72, а после проведения комплексных кадастровых работ – 20, 10 м, то есть отступление от границы строения не соответствует ширине земельного участка. Согласно материалам инвентаризации 1999 года ширина земельного участка не соответствует ни техническому паспорту, ни сведениям ЕГРН, ни результатам комплексных кадастровых работ, ни описанию границ 2004 года, ни тем документам, по которым устанавливались эти границы, поскольку материал инвентаризации – это комплексные работы, целью которых является топографическая съемка, имелась ошибка – 0,3 м с положением теодолитных ходов, сейчас ошибка 0, 1 м, как видно на схеме, – это высокая погрешность. Данные координаты в местной системе координат, существует система перевода, но она является неофициальной, у них также происходит смещение, в том числе на это строение на 0,60 м, по границам инвентаризации получается наложение границ на объект, однако ориентироваться на данные материалы инвентаризации некорректно, потому что ее целью не являлось межевание участков, их внутренние границы не соответствуют техническому паспорту. Кроме этого, на момент топографической съемки 1999 года у них уже был забор, имеется два технических паспорта от 1992 года и 2003 года на ФИО31, 19, где существовал забор между участками по 

<

адрес> и 21, в которых указана фиксированная ширина – 19,5 м, в то время как по материалам инвентаризации она увеличивается почти на метр – 90 см, что является некорректным. Предложено два варианта исправления реестровой ошибки, по первому варианту граница проходит по стене нового строения, поскольку имеется соглашение от 

<

дата> между бывшими собственниками участков по 

<

адрес> и 19, который также соответствует фактическому пользованию, второй вариант тоже соответствует фактическому пользованию, однако отступ от стены строения на расстоянии от 17 до 30 см не будет соответствовать принципу рационального использования.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 поддержал выводы экспертизы.

Кроме этого факт существования границ на местности более 15 лет ранее в судебном заседании подтвердили третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, являющаяся смежным землепользователем, а также показаниями допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО40., которые приходятся истцу соответственно братом и отцом, являвшиеся непосредственными свидетелями пользования спорными земельными участками их бывшими собственниками.

Кроме этого, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41. пояснила, что 

<

адрес> в 2004 году, изначально на участке был дом, забор со всех сторон, сарай, забор со стороны 

<

адрес> был ветхим и по договоренности с бабушкой и дедушкой забор был перенесен ими же самими, они отступили от межевой линии и начали строить, сколько отступили, не знает, так как строительством занимался муж, строения они возводили, отступив от старого забора, но по гаражу была погрешность, почему строения возвели близко к меже, пояснить не может. После смерти бабушки в 

<

адрес> никто не жил, там все заросло, около их бани есть отступ и она могла заходить на участок 

<

адрес>, чтобы почистить снег, на участке все было в запустении, ее муж ФИО25 подписывал согласование по межевой границе. Забор из белого кирпича был снесен в апреле, на этом же месте они установили новый забор. 

Оценив показания свидетеля ФИО26, суд приходит к выводу о том, что они также подтверждают факт согласования ее супругом и бывшими собственниками строительство надворных построек на границе межевого раздела, что также подтверждается иными материалами дела.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 4 статьи 40 Закона №221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из представленных письменных материалов дела, заключения эксперта, показаний третьего лица, свидетелей, судом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

..> имеется реестровая ошибка в части пересечения смежной границы, возникшая ввиду производства комплексных кадастровых работ 

Учитывая, что ввиду допущенной реестровой ошибки в результате неправильного проведения комплексных кадастровых работ по межеванию земельных участков в кадастровом квартале 

<

..>, в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ответчику, нарушены права ФИО1 как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> суд приходит к выводу, что сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

..> и земельным участком с кадастровым номером 

<

..> являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Исходя из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пунктов 1.1, 2 статьи 43, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В этой связи конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Определяя вариант прохождения границ между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что вариант №1 к схеме 3 приложения 1 судебной землеустроительной экспертизы от 26 августа 2025 г. №28/25, выполненной автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз», наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, прохождение смежной границы по стене строений соответствует как заключенному между бывшими собственниками в 2004 году соглашению, так и правоустанавливающим документам. При этом прохождение границы по стене строений не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует правоустанавливающим и землеустроительным документам, о чем бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, при возведении спорных строений не могло быть неизвестно, как осведомленному о границе смежества.

Определенный экспертом вариант прохождения границ всех спорных земельных участков по фактическому пользованию, с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам, соответствует требованиям закона, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, является наиболее целесообразным.

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание варианта №2 прохождения границ земельных участков судебной землеустроительной экспертизы от 26 августа 2025 г. №28/25, выполненной автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз», поскольку отступление до 30 см от части границы, проходящей по стене строений не будет соответствовать принципу рационального использования земельного участка. 

Кроме этого, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не высказано предпочтений относительно вариантов прохождения смежной границы земельных участков. 

При этом суд отмечает, что в настоящем производстве между сторонами фактически имеет место спор относительно местоположения смежной границы между правообладателями соответствующих земельных участков, указанных в ЕГРН, а потому местоположение других границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, права истца никоим образом не затрагивает и не нарушает, а потому необходимости в исключении из ЕГРН сведений о характерных точках всех границ земельного участка ответчика не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что фактическое пользование между смежными землепользователями не сложилось ввиду длительного отсутствия собственника, что подтверждается представленным фотоматериалом (л.д.162-167, т.3), суд отклоняет как несостоятельный, само по себе наличие деревьев, травы на земельном участке не свидетельствует об отказе от пользования им.

Кроме того, наличие прохода между смежными земельными участками также не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования смежным земельным участком и как следствие установление иных границ.

Так, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, являющаяся сособственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее в судебном заседании пояснила, что изначально был образован земельный участок по 

<

адрес>, его собственником являлся ФИО12, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> был пустырь, границы не переставлялись, до сих пор видны старые пеньки по забору, между прежними собственниками спорных земельных участков существовал забор вместо бани и гаража, при строительстве которых его снесли, в настоящее время гараж выступает немного на земельный участок 

<

..> по 

<

адрес>.

В связи с изложенным, факт наличия прохода на смежный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

..>) к ФИО3 (паспорт 

<

..>) об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании границ следующих земельных участков с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 602 кв.м, расположенного адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> границами земельного участка с кадастровым номером 

<

..> расположенного адресу: 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по линиям, обозначенным точками 

<

..>, имеющими следующие координаты:

<

..>

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

в соответствии с координатами по варианту 

<

..> к схеме 3 приложения 1 судебной землеустроительной экспертизы от 26 августа 2025 г. 

<

..>, выполненной автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г. 

Судья И.Н. Курышева