Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д р а ц и и

20 ноября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

представителя истца адвоката Данилиной Е.С., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом изменения требований, просит:

1. взыскать с ответчика в свою пользу в рублях в размере *** что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ на дату подачи уточненного иска 24.09.2-18 (1 Евро = *** - сумму задолженности по договору займа от 21.04.2015 за период с 02.11.2016 по 24.09.2018; 

2. взыскать с ответчика в пользу истца в рублях в размере *** что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ на 01.11.2016 ( 1 Евро = ***) - сумму неустойки за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в размере 0,1 % за каждый день просрочки; 

3. взыскать с ответчика в пользу истца в рублях в размере ***, что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ на 27.06.2018 ( 1 Евро = ***) - сумму неустойки за период с 02.11.2016 по 27.06.2018 в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала в иске, что 21.04.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму *** в срок до 30.06.2015. В соответствии с п.3 договора возврат зама осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Согласно п.5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки Дополнительным соглашением от 30.06.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2015. Ответчик, будучи заемщиком, нарушила свои обязательства, вернула долг частично в сумме *** в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.( л.д.60,76)

Представитель истца адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражала. ( л.д. 73,80)

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Пояснил суду, что фактически договор займа заключен между сторонами в рублях на сумму ***, в связи с чем расчеты между сторонами должны производиться в рублях, при этом ФИО4 возвратила долг на сумму ***. по распискам от 28.04.2015, 05.05.2018, 12.05.2015, 16.09.2015, 21.11.2015,14.12.2015,01.11.2016., следовательно, задолженность отсутствует и в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ устанавливают правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от 21 апреля 2015 года, согласно которому ФИО2 передала в заем ФИО4 *** что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ на 21.04.2015 ( *** а заемщик обязалась возвратить полученный заем 30.06.2015. Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Заем является беспроцентный.

Договор собственноручно подписан сторонами. К договору приложена расписка, собственноручно подписанная ответчиком, о получении ею от ФИО2 ***, что эквивалентно ***, в качестве заема по договору от 21.04.2015. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

30 июня 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении срока возврата займа на 31.12.2015, которое также подписано собственноручно ФИО2 и ФИО4, оригинал соглашения имеется в материалах дела. 

При таких данных, принимая во внимание наличие оригиналов договора займа и долговой расписки у заимодавца ФИО2 и достигнутых между сторонами существенных условий займа - письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность и срока возврата, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений займа и передачи ФИО4 в долг *** на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о нарушении валютного законодательства РФ при заключении договора займа и, соответственно, ничтожности условий договора в этой части, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в подтверждении своих доводов о возврате долга представлены оригиналы расписки займодавца о получении от заемщика денежных средств, собственноручно подписанные истцом.

Из содержания данных расписок следует, что ФИО2 получила от ФИО4 16.09.2015 сумму ***, 21.11.2015 - сумму ***,14.12.2015 - сумму ***,01.11.2016- ***. ( л.д.48-51)

Эти расписки не оспорены истцом и приняты сторонами спора как доказательства уплаты части долга по указанному договору займа.

Ответчиком также приобщено в материалы дела три оригинала расписок о получении истцом денежных средств от ответчика, собственноручные подписанные ФИО2, по которым стороной истца заявлено, что данные расписки не имеют отношения к указанному договору займа, поскольку выданы по другому договору займа между сторонами, заключенному также 21.04.2015.

В подтверждение своего довода истцом представлена незаверенная ксерокопия иного договора займа от 21.04.2015 между сторонами, с пояснениями, что оригинал договора займа находится у ответчика, поскольку был возвращен в связи с полной оплатой данного долга. Сторона ответчика данное утверждение не подтвердила, заявив, что иных денежных обязательств между сторонами не имелось и не имеется, отрицая наличие у себя оригинала иного договора займа.

Судом по ходатайству истца были истребованы сведения из СУ СК России по Владимирской области, в производстве которого имеется уголовное дело по обвинению (данные изъяты) по ч.3 ст.159 УК РФ. (данные изъяты) Оригинала договора не имеется и не представлялся.( л.д. 68)

Свидетель Д.М. пояснил суду, что копия данного документа было изъята в процессе обыска, с ФИО3 брак расторгнут несколько лет назад, пояснить по поводу копии договора ничего не может, оригиналом договора не владеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, надлежащих доказательств со стороны истца о наличии между сторонами иного денежного обязательства, во исполнении которого ответчиком были переданы денежные средства по распискам от 28.04,05.05,12.05 2015, суду не представлено. Ксерокопии договора займа и расписки о выдаче денежных средств, незаверенные и непризнанные ответчиком при отсутствии оригиналов, надлежащими доказательствами не являются.

Тогда как ответчиком оригиналы данных расписок приобщены к материалам данного дела как доказательства частичной оплаты долга по договору займа от 21.04.2015, оригинал которого имеется в материалах дела и представлен стороной истца.

При таких обстоятельствах суд принимает данные расписки как доказательство исполнения обязательств ответчиком по данному договору займа, при этом ссылка в расписках на наличие графика платежа ( который, по пояснению истца, не был предусмотрен сторонами в данном договоре, но имелся в другом договоре займа) не влечет иной вывод суда, так как наличие иного денежного обязательства ответчика перед истцом не доказано.

Как уже указано выше, ответчик погасила долг в сумме *** по распискам от 16.09.2015, 21.11.2015,14.12.2015 и от 01.11.2016.

Согласно распискам от 28.04.2015, 05.05.2015, 12.05.2015 ФИО3 передала истцу денежные средства *** Соответственно, долг по этим распискам погашен по следующему расчету: *** ( курс ЦБ РФ на 28.04.2014- *** ( курс ЦБ РФ на 05.05.2015 - *** ( курс ЦБ РФ на 12.05.2015 - ***. ( л.д.45-47)

Следовательно, за ответчиком имеется задолженность перед истцом по данному беспроцентному займу в сумме в рублях, эквивалентной *** на день возврата. ***

Согласно п.5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа займодавец вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата займа установлен сторонами 31.12.2015, на 01.01.2016 за ответчиком имелась задолженность в сумме ***, поскольку платеж *** произведен 01.11.2016.

Следовательно, за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 размер неустойки за день просрочки равен ***, размер неустойки за данный период (306 дней) равен сумме в рублях, эквивалентной ***

На 02.11.2016 размер задолженности равен сумме в рублях, эквивалентной ***, размер неустойки за период с 02.11.2016 по 27.06.2018 (период исковых требований) за день просрочки равен *** соответственно, за период ( 603 дня) размер неустойки равен сумме в рублях, эквивалентной ***

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на сумму в рублях, эквивалентной *** что на день рассмотрения спора составляет сумму *** по курсу ЦБ РФ - ***), что должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме *** следовательно, данная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму долга по договору займа от 21 апреля 2015 года в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 02 ноября 2016 года по 27 июня 2018 года в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 6 *** 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева