Дело № 10-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г. 

с участием помощника прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Панкратова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратова В.С. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 10 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

***> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений;

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлый признан виновным в истязании в период с 26 октября 2020 года по 1 сентября 2021 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, а так же в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат отмечает, что признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд сослался, в частности, на показания потерпевшей Т., свидетелей Ж., Б., К., У., З., М., Т., при этом в приговоре проанализированы только показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования и указанные в обвинительном заключении, без учета показаний, данных потерпевшей и указанными свидетелями в судебном заседании. Сторона защиты считает, что показания допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу лиц, являются предположением, не подтверждаются объективными данными, не свидетельствуют о единой линии поведения ФИО2 в отношении С., и соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела - протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов, допрос свидетеля А. не относятся к рассматриваемому уголовному делу и ссылка на них в приговоре недопустима, не указано каким образом они подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Доказательства стороны обвинения, на которые сослался суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей и потерпевшей, данных в судебном заседании, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора по настоящему уголовному делу, в связи с чем адвокат Панкратов В.С. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО2

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска просит изменить приговор мирового судьи в связи неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Принимая решение о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, суд квалифицировал действия ФИО2 как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ. Однако мотивов, по которым суд исключил из предъявленного ранее ФИО2 обвинения - причинение психических страданий, в приговоре не приведено. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что судом допущена неверная формулировка ограничения, предусмотренного ч.1 ст.53 УК РФ. Просят изменить приговор, усилить наказание.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств дела, Мерзлый, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Все фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными показаниями свидетелей: 

- Т., которая являлась очевидцем конфликта 01 января 2021 года, в ходе которого Мерзлый А.Б. нанес С. удар кулаком по лицу;

- Ж., которая видела на лице С. синяки сине-зеленого цвета, а также кровоподтеки на руках. С. подтвердила предположение Ж. о том, что ее (С.) избил муж;

- Б., З., Щ., У., У., К., П., Б., Р., Ж., которые сообщили известные им обстоятельства событий с 26 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года в отношении С.

Свидетели К. и К. также видели у С. синяки на лице, а также остаточные признаки синяков.

Свидетель Б. неоднократно замечал как Мерзлый А.Б. и С. ссорятся и ругаются.

Показания потерпевшей и свидетелей полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждаются материалами дела в их совокупности, в частности: протоколами осмотра предметов и выемки, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями; которые мировой судья надлежащим образом исследовал, проверил и оценил в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Приведённые доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, противоречий не содержат. Мировым судьей указаны основания, в силу которых он положил их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к преступлению были проверены мировым судьей, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Иные доводы стороны, приводимые ими в апелляционной жалобе и в суде, основанием для отмены приговора суда первой инстанции не являются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, мировой судья при квалификации действий не указал на причинение психических страданий.

При таких обстоятельствах, ошибка допущенная судом первой инстанции подлежит устранению, квалификация действий ФИО2 – уточнению. 

Кроме того, формулировка установленных ограничений подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционного преставления, суд не усматривает оснований для усиления назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела Мерзлый А.Б. задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 1 декабря 2021 года, освобожден из-под стражи 3 декабря 2021 года.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня. 

Таким образом период задержания и содержания под стражей должен быть зачтен в срок назначенного наказания. 

Доказано, что Мерзлый А.Б. совершил деяния, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период 26 октября 2020 года по 1 сентября 2021 года. 

Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 10 августа 2023 года изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время задержания с 1-3 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.С. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шестакова