Дело № 2-2596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты копий экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 заключили договор цессии № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истец направил обращение о возмещении убытков, однако ответчик выплат не произвел.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы. Ответчик на претензию не ответил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступила телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещался судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО20 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО22 что подтверждается страховым полисом ФИО21 

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО23 заключен договор уступки права требования (цессия) № 

<

данные изъяты> по которому истцу (цессионарию) ФИО24. (цедент) передано право требования взыскания с ООО СК «Гелиос» задолженности размере страхового возмещения и иных причитающихся Цеденту в случае нарушения Должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису 

<

данные изъяты> у Должника перед Цедентом при страховом случае – ГИБДД дата и время страхового случая: 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> под управлениемФИО26 и а/м ФИО27 под управлением: ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО28. из заключения от 

<

данные изъяты> которого следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не 

<

данные изъяты>, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, свое экспертное заключение в материалы дела не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78-79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, поэтому неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлена компенсация расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако в материалы дела копия экспертного заключения не представлена, а представлена ксерокопия. 

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (17) и средней цены копировальных работ за 1 лист не более 

<

данные изъяты> рублей, т.е всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: