Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1357/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.03.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль Опель Омега, г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2017г. он обратился в порядке ПВУ в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о производстве страховой выплаты, а так же предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

28.03.2017г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого эксперта ЭВ-1157 от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Омега, г/н № составила 89 174 руб. 75 коп. Расходы, понесенные на организацию независимой экспертизы, составили 6 000 руб.

05.04.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства, заключением независимого эксперта и квитанции об оплате независимой экспертизы, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок страховой выплаты, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями от 01.09.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 04 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года (72 дня).

С учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы ООО «Оценка 161» истец просит взыскать неустойку в размере 30 363,84 руб. (42 172 руб. * 1% 72 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 21 086 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в уточненной редакции и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Представили возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что после осмотра страховщиком 16.03.2017г. автомобиля ФИО1 28.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу после осмотра поврежденного транспортного средства Опель Омега страхового возмещения в размере 45 100 руб. в установленные законом сроки. Не согласившись с выплаченной суммой, 05.04.2017г. истец направил досудебную претензию, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 44 074 руб. 75 коп., а также расходы на проведение независимого заключения. 10.04.2017г. истцу было направлено письмо с указанием на то, что в связи с не предоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр, снования для пересмотра ранее определенного размера суммы страхования возмещения отсутствует. Кроме того, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» неустойка и судебные расходы явно завышены и подлежат уменьшению. Истец не представил доказательства несения понесенных нравственных страданий, требование о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб. явно завышено и необоснованно. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан док4азывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль Опель Омега, г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2017г. он обратился в порядке ПВУ в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о производстве страховой выплаты, а так же предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

28.03.2017г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. 

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Оценка 161» № от 18.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Омега, г/н № с учетом износа составила 87 272 руб. 00 коп.

05.04.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства, заключением независимого эксперта и квитанции об оплате независимой экспертизы, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая, что страховая компания после получения заявления истца о страховой выплате 05 апреля 2017 года своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2017 года (вступил в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по 15 июня 2017г. (дата выплаты страхового возмещения), которая согласно расчетам истца составила 42 172 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 72 (количество дней просрочки) = 30 363 рубля 84 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований к снижению неустойки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 086 руб., исходя из расчета: 41 172 руб. х 50%.

Кроме того, судом было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2017г. и распиской. 

Доводы представителя ответчика о том, что доплата страхового возмещения не была приведена по той причине, что ФИО1 не был повторно предоставлен автомобиль на осмотр, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как было установлено в судебном заседании и указано самим ответчиком в возражении, 16.03.2017г. страховщиком был организован осмотр поврежденного средства Опель Омега, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 45 100 руб., с которой не согласился истец. Таким образом, осмотр автомобиля истца был произведен ответчиком 16.03.2017г., при этом доплата страхового возмещения не была произведена в срок.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2017г. и распиской от 27.04.2017г. (л.д. 117-119). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта, понесённые ФИО1 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 116). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 2 376 руб. 08 коп. + 300 рублей за требование компенсации морального вреда, а всего 2 676 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 172 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 30 363 руб. 84 коп., штраф в размере 21 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., а всего взыскать 122 621 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 676 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед