Дело № – 307/2023 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием 

государственного обвинителя Белкина Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Крохмаль И.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая чувство личной неприязни к своему сожителю ФИО3, возникшего на почве, произошедшей между ними ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, при этом, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, нанесла потерпевшему в живот два удара, приисканным на месте происшествия ножом, который она применила как предмет, используемый в качестве оружия, при этом потерпевший ФИО3, пытаясь пресечь преступление действия ФИО1, схватил левой рукой клинок ножа.

Тем самым ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения: квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов с локализацией кожной раны в подвздошной области слева, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, а также резаную рану левой кисти, расценивающую, как легкий вред причиненный здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в помещении КГБУЗ «Городская больница имени ФИО10» по адресу: 

<

адрес>, от умышленно причинённого ему ФИО1 колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждений внутренних органов с локализацией кожной раны в подвздошной области слева осложнившейся её инфицированием, межкишечным абсцессом и местным серозно-фибринозным перитонитом, приведшими к полиорганной недостаточности.

Подсудимая ФИО1 в судебной заседании признала, что нанесла ножом два удара ФИО3 в район живота, в ходе нанесения ФИО3 ей ударов кулаком по лицу, отчего у неё из носа пошла кровь. При нанесении ударов ножом ФИО3, она защищалась от вышеуказанных действий потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 виновной себя в совершении предъявленного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признала.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 58, 64 – 66, 67 – 76, 88 - 90, т. 1), о том, что по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместной жизни ФИО3 нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, все её деньги - пенсия в размере 17000 рублей, «уходили» на еду и оплату коммунальных услуг. Тот факт, что ФИО3 не работал, её возмущал, она постоянно требовала от ФИО3, чтобы он устроился на работу, тот на её просьбы и требования не реагировал, просто их игнорировал, лежал на диване и ничего не делал, постоянно просил у неё деньги на алкоголь. Никаких хронических заболеваний у ФИО19, не позволяющих ему работать, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что события происходили до получения ею пенсии (3-го числа каждого месяца), около 16 часов она вместе с ФИО3 находилась дома, были трезвы, денег на алкоголь не имелось. Она кушала в комнате, перед телевизором. Предложила ФИО3 садиться рядом и тоже кушать и стала выговаривать ему, что в холодильнике еды совсем нет, вновь начала предъявлять претензии, чтобы он пошел работать. ФИО3 рассердился, что-то отвечал ей в ответ о том, что он потом устроится на работу, все потом. Она «завелась», продолжала высказывать претензии ФИО3, в это время ФИО3, стоя рядом с ней, сидящей на диване нанес ей не менее одного удара кулаком по голове, на что она в ответ, схватила нож со стула и правой рукой нанесла ФИО3 удар в район живота, в первый раз она попала, но нож не проник в живот, только оцарапал кожу, она тогда сразу же нанесла второй удар ФИО11 в живот, и нож разрезал кожу и проник в брюшную полость. ФИО11 при попытке остановить нож, порезал свою левую руку между большим и указательным пальцем. Нож остался у неё в руках, а ФИО3 от неё отошел, прекратил её бить, кровь из раны ФИО3 на животе пошла не сразу, немного сочилась только. У неё из носа наоборот шла кровь, так как ФИО3 ей его разбил. ФИО3 сразу лег на диван и стал лежать. Она пригрозила ФИО3, чтобы он больше не смел поднимать на неё руку, а то она его еще порежет. Она нанесла ранение ФИО3, защищаясь от его противоправных действий, у него ничего в руках не было, ФИО3 наносил ей удар рукой. В тот же день она обработала ФИО3 рану на животе перекисью, заклеила пластырем. От вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО3 отказывался, говорил что чувствует себя нормально. В первые несколько дней ФИО3 отказывался от еды, потом все было нормально. Кровь в квартире, которая в основном натекла из её разбитого носа, она за несколько дней уборки, отмыла. Через несколько дней, к ним приходила Свидетель №1 – их общая знакомая, которой ФИО3 рассказал, что она порезала его ножом. Свидетель №1 тоже просила ФИО3 обратиться за медицинской помощью, но тот отказывался. Она каждый день обрабатывала ФИО3 рану перекисью. Рана выглядела как заживающая, кровь из неё не шла. Так, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил с ней в квартире, пока ДД.ММ.ГГГГ она в ходе очередной ссоры, но без рукоприкладства, выгнала ФИО3 из своей квартиры. Она требовала, что бы ФИО3 обратился в больницу, получил лечение и шел работать, а ФИО3 не хотел, его еще больше устраивало его положение – не работать, болеть, лежать на диване и ничего не делать. После того, как она выгнала ФИО3, она его больше не видела. О том, что ФИО3 забрала скорая помощь с улицы, возле их дома, она узнала от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. В больницу к ФИО3 она не ходила, так как порвала с ним отношения, когда выгнала из дома. В содеянном, то есть в том, что нанесла ФИО3 удар ножом в живот, из-за которого он в последствии, из-за воспаления раны умер, раскаивается. Считает, что в той ситуации, когда ФИО3 ударил её кулаком в лицо, она не могла иначе защититься, схватила нож, который был под рукой, и ударила ФИО3 в живот, то есть считает, что она защищалась. Нож, которым она нанесла удар в живот ФИО3, был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в её 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она, находясь в 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанесла своему сожителю ФИО3 удар ножом в живот. После нанесения ему удара ножом, она через некоторое время обработала рану перекисью, заклеила пластырем. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжал жить вместе с ней, после чего он его выгнала из дома, и потом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в больницу (л.д. 49 - 50, т. 1).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве вышеуказанных следственных действий, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Протоколы допросов, протокол явки с повинной были подписаны ФИО1 в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

В связи с чем суд признает протоколы допроса ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1 в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, а сведения, изложенные в них достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела на основе доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Приведенные показания подсудимой на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ей преступления, а именно о нанесении ею двух ударов ножом ФИО3 в область живота, на почве возникшего чувства личной неприязни к ФИО3, в ходе произошедшей между ними ссоры, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Несмотря на не признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что через два дня после произошедшего он узнал, что его брат – ФИО3 умер. От следователя он узнал, что был удар ножом. Его брат ФИО3 был агрессивным, склонным к провоцированию конфликтов, драк. Он похоронил брата, претензий материального и морального характера к подсудимой у него нет.

Свидетель ФИО12 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия были оглашены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 41, т. 1) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в приемное отделение бригадой СМП был доставлен ФИО3, с улицы от 

<

адрес> больной был в сознании, при опросе больного он пояснил, что его сожительница ударила ножом в живот около 2,5 недель назад. За медицинской помощью он до момента доставления бригадой СМП не обращался, так как не хотел «подставлять» сожительницу, которой за такие действия грозила уголовная ответственность, для купирования болевых ощущений он пил алкоголь, самостоятельно обрабатывалась рана – дезинфекция перекисью водорода, наложение пластыря. После того, как ему стало хуже, сожительница выгнала его из дома. ФИО3 на момент доставления был трезв. Кто вызвал скорую помощь, не пояснял, говорил, что находился на улице, лежал на земле. Так же пояснил, что ранее уже имел травму в виде ножевого ранения - более 5 лет назад. При осмотре у ФИО3 был обнаружен застарелый рубец в районе правого подреберья, которая не изучалась в дальнейшем, и рана в районе левой подвздошной области, размером около 2 на 0,5 см. с гнойной корочкой, глубиной не менее 5 см. После проведения необходимых обследований, был прооперирован, при НХО было установлено, что часть раневого канала зажила, поэтому после очистки раны, она была закончена наложением швов. При этом было невозможно установить характер проникающего ранения, потому, что рана была старая. ФИО3 было сделано обследования компьютерным томографом, специалист описал её как не проникающую рану. Далее больной наблюдался в терапевтическом отделении, до ДД.ММ.ГГГГ, когда началось ухудшение состояния. Вначале лечения было улучшение, ФИО3 стал присаживаться, лучше кушать. На одном дежурстве в связи с ухудшением состояния ФИО3 он засомневался, то, что описал специалист на компьютерном томографе, он принял решение прооперировать. На операции он установил вялотекущий перитонит это воспаление брюшины, воспаление внутри, без повреждений внутренних органов, то есть установлен межкишечный абсцесс, отграниченный серозно-фиброзный перитонит. Была проведена санация и дренирование брюшной полости. Повторно наложены швы. Рядом с проникающей раной, имелись другие повреждения, в виде ссадин, но проникающих повреждений не имелось. Кроме того, имелась инфицированная резаная рана левой кисти, соответствующая по времени возникновения, повреждению в левой подвздошной области, расположенная между большим и указательным пальцами. Данная рана так же была санирована, обработана и перевязана. Послеоперационный период протекал тяжело, проводилась антибактериальная, инфузионная терапия, гемотрансфузия Р-массы без осложнений (переливание крови). Проводимые мероприятия результата не принесли, время уже было затянуто, в перитоните существует такой момент, когда человек сразу не обращается у него воспаление развивается и болевой признак купируется, для врача тяжело установить диагноз. Когда рецепторы брюшной полости умирают, у него может вообще ничего не болеть. ДД.ММ.ГГГГ больной скончался. В 13 часов 45 минут констатирована биологическая смерть. Труп ФИО3 направлен на судебно-медицинское исследование. Им как лечащим врачом был поставлен основной диагноз: Застарелое инфицированное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Инфицированная рана левой кисти. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Осложнение: Межкишечный абсцесс, местный серозно-фибринозный перитонит. Прогрессирующая полиорганная недостаточность. Геморрагический синдром. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Асистолия. Отек головного мозга. Конкурирующий диагноз: Фиброзно-очаговый туберкулез в 1-2 обеих легких. Сопутствующий диагноз: Хронический токсический гепатит. Кахексия Хроническая гипохромная анемия средней степени тяжести. Сотрудниками хирургического отделения, были принятые все возможные и необходимые меры, согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Поскольку рана была проникающая, но без повреждения внутренних органов, то возможно, в случае своевременного обращения и оказания помощи, он мог остаться жив. Но в данной ситуации, развился перитонит, в результате попадания в рану инфекции – с наибольшей долей вероятности, инфекция была занесена предметом, которым было причинено ранение, поскольку перитонит развился в глубине брюшной полости, за той частью раневого канала, которая к моменту его доставления в больницу, уже зажила. Предметом которым могло быть нанесено данное ранение, может быть нож, подходящий по характеристикам раны, или иной предмет. Вначале лечения ФИО3 было лучше из-за того, что его стали лечить, из-за антибиотиков ФИО3 стало лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом с согласия стороны защиты и подсудимой, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 34, т. 1), следует, что с ФИО3 она была знакома около 5 лет, поддерживали дружеские отношения. Примерно около 1,5 лет назад ФИО3 стал сожительствовать с ФИО4. Они стали проживать в квартире принадлежащей ФИО1 № 

<

адрес> познакомилась с ФИО1 в то же время, через ФИО19. ФИО1 пенсионерка, ФИО13 не работал совсем, жили на пенсию, получаемую ФИО1. Оба злоупотребляли алкоголем. Между ФИО1 и ФИО3 часто возникали конфликты на той почве, что ФИО3 не работал, претензии ему обычно предъявляла ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, они даже дрались бывало, в этой связи. ФИО19 заводила, провоцируя ФИО1, набрасывалась на ФИО3, они ругалась. Она довольно часто приходила к ФИО1 и ФИО3 в гости, несколько раз в неделю. В начале июля 2023 года около 12 часов она пришла к ФИО3 в гости, это было 4 или ДД.ММ.ГГГГ, это было примерно через 1-2 дня после получения пенсии (3 числа каждого месяца). Зайдя в квартиру, она сразу обратила внимание на большое количество крови на полу в коридоре до кухни, в санузел она не заходила, в комнате крови не видела. Она спросила у ФИО1, почему та не моет полы и увидела у ФИО3, (тот был одет только в трусах), рану в животе. Рана находилась слева от пупка, на уровне пупка, размером со спичечный коробок, она была красная, из неё подтекала кровь, то есть она была довольно глубокая и опасная. ФИО3 сказал, что его «порезала» ФИО1, в пылу ссоры. Так же у ФИО3 на кисти левой руки, между большим и указательным пальцем был порез, по поводу которого ФИО3 сказал, что получил порез кисти, тоже от ФИО1 в ходе нападения ею на него, с ножом. На её вопрос к ФИО1, зачем она ударила ФИО3 ножом, та ответила, что ударила ФИО3 ножом, за то, что он не работает, поднимает на неё руку, ударил её по лицу (у ФИО1 действительно была разбита верхняя губа) и что она вообще намерена выгнать ФИО3 из своей квартиры, так как он ей надоел. Она просила ФИО3 обратиться за медицинской помощью, предлагала самой вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО3 отказывался, просил скорую не вызывать, говорил что само пройдет. Она ушла примерно через 30 минут, в это время кровь из раны больше не сочилась, ФИО1 заклеила ФИО3 рану на животе лейкопластырем, чувствовал он себя плохо, но был в сознании, адекватен, разговаривал, но отказывался от пищи. ФИО3 и ФИО1 говорили, что ФИО1 обрабатывает ему рану перекисью водорода, заклеивает пластырем, такой помощи ему достаточно, в иной он не нуждается. После того, она до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда ФИО3 был госпитализирован в больницу, еще несколько раз к ним приходила, ФИО3 чувствовал себя лучше, чем ДД.ММ.ГГГГ, он помылся, ходил нормально, кушал, алкоголь она с ФИО3 не употребляла. От вызова скорой помощи ФИО3 по прежнему отказывался, так как с его слов, ему стало лучше, по-видимому он считал, что рана заживает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 и ФИО1 в гости, но оказалось, что ФИО3 находится на улице, с другой стороны дома, и его забирает бригада СМП. Она вышла из подъезда, стала обходить дом, увидела машину скорой помощи, заглянула в неё, увидела на кушетке в салоне ФИО3 Кто-то из бригады медиков, сказал ей, что его увозят в больницу. Она прошла в квартиру к ФИО1 и сообщила ей, что ФИО3 забирает скорая медицинская помощь. ФИО1 сказала ей, что она выгнала ФИО3. Она была у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, в тот день ФИО3 жил дома, все было нормально. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом с согласия стороны защиты и подсудимой, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 37, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты он в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению о вызове к больному прибыл к дому 3/3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У торца здания был обнаружен мужчина находившийся в сознании, который лежал на земле. Мужчина назвался ФИО3, он жаловался на слабость. При осмотре ФИО3 на месте было установлено: в нижней части живота, в левой паховой области колото-резаная рана примерно 1 х 0,5 см., прикрытая корочками, не кровоточащая, давление низкое – 60 х 20, пульса нет, частота сердечных сокращений (ЧСС) 100. Положительные симптомы раздражения брюшины, симптом Щеткина-Блюмберга, так же положительный, это означало возможное наличие острого перитонита. Был поставлен диагноз: колото-резаная рана живота, острый перитонит (воспаление брюшины). Оказана помощь на месте, после чего давление больного немного поднялось, ФИО3 на носилках был помещен в автомобиль, и далее, живым доставлен в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени ФИО10» по 

<

адрес>. Во время оказания помощи больному ФИО14, к машине СМП подходила неизвестная женщина, которая сказала, что данную рану ФИО14 нанесла его сожительница, которую она знает, так как является знакомой семьи. Сам больной по поводу получения ранения пояснил, что две недели назад, в живот ножом его ударила сожительница, за медицинской помощью он не обращался. Пояснил, что ушел из дома и находился в данном месте до вызова СМП. 

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> видно, что в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в комнате, расположенной прямо от входа, сидя на разложенном диване, она нанесла, стоящему перед ней ФИО3, удар ножом в живот. В ходе осмотра изъят нож с ручкой сине-серого цвета (л.д. 15 - 20, т. 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут видно, что принят вызов по адресу: 

<

адрес> корпус 3 по поводу плохого самочувствия, выезжали врач Свидетель №2. Прибыли на место вызова в 11 часов 24 минуты (л.д. 120, т. 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, видно, что были осмотрены: нож общей длиной 23 см., длиной лезвия около 12 см., изъятый в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес> (л. д. 109 - 111, т. 1). Указанный нож признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 112, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО3) установлено, что при судебно-медицинском исследовании у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны в подвздошной области слева; резаная рана левой кисти. С учетом данных медицинских документов, судебно-медицинской экспертизы трупа обнаруженное ранение живота, проникающее в брюшную полость имеет морфологические признаки колото-резаной раны и могло образоваться в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, с ширина погруженной части клинка около 2,0 см (по данным медицинских документов) с длиной клинка на уровне погружения около 10 см. Более категорично высказаться о характере травмаобразующего объекта не представляется возможным, так как она осложнилась нагноением. С учетом данных медицинских документов, судебно-медицинской экспертизы трупа обнаруженная рана левой кисти имеет морфологические признаки резаной раны и могло образоваться в результате однократного травматического воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Более категорично высказаться о характере травмаобразующего объекта не представляется возможным, так как она осложнилась нагноением. Учитывая сведения из постановления, данные медицинских документов, морфологические характеристики повреждений и данные акта судебно-гистологического исследования 

<

данные изъяты> (кровоизлияние в области раны подвздошной области слева с признаками организации) они могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом не менее чем за 7 суток до момента наступления смерти, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть гражданина ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны в подвздошной области слева осложнившейся ее инфицированием, межкишечным абсцессом и местный серозно-фибринозный перитонит, приведшие к полиорганной недостаточности. Вышеописанное колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗи СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в причинной связи со смертью. Резаная рана левой кисти по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью, так как ведет к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток (пункт 8.1.приказа М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит в причинной связи со смертью (л.д. 95 - 107, т. 1). 

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО15 суду показал, что свои выводы указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО3) подтверждает в полном объёме. Вышеописанное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, состоит в причинной связи со смертью ФИО3. Если ФИО3 сразу же обратился в медицинское учреждение, и ему была своевременно оказана медицинская помощь, он мог остаться жив.

Из ответа на запрос медицинской части № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 была осмотрена, при телесном осмотре выявлены: ссадины на тыльной стороне левого коленного сустава, височной области слева в стадии заживления.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к совершенному противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Она не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для нее или других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время у нее не выявлено, в обязательном лечении у нарколога он не нуждается. Подэкспертная обнаруживает склонность к употреблению алкогольных напитков с пагубными последствиями без признаков зависимости, в связи с чем может наблюдаться у нарколога на общих основаниях. Подэкспертная склонна к бытовому пьянству. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертной отмечаются черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, импульсивности в поведении, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на ее поведение и деятельность (л.д. 115 - 117, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предмета и с заключениями экспертов, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимой ФИО1.

Подсудимая ФИО1 свою причастность к причинению ножевого ранения в область живота потерпевшему, то есть причинению колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, не оспаривает.

Об умысле ФИО1 на совершение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют так же локализация, характер причиненного телесного повреждения, которое относится к категории тяжких, нанесение ударов ножом – предметом, используемым в качестве оружия.

То есть судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключений экспертов и других материалов дела установлено, что ФИО1 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах изложенных выше.

О том, что телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, причинены именно ФИО1 и о совершении данного преступления на почве возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, обусловленной произошедшей между ними ссорой, которую начала подсудимая, в ходе которой потерпевший ФИО3 ударил подсудимую ФИО1 по лицу, от чего у неё из носа пошла кровь, образовалась ссадина в височной области, а также была разбита губа, после чего ФИО1 взяла нож и нанесла данным ножом потерпевшему два удара в область живота, в судебном заседании установлено на основании показаний, данными подсудимой и свидетелями Свидетель №1, ФИО12 на предварительном следствии и в судебном следствии, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3. Так из показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия она стала выговаривать ФИО3, чтобы он пошел работать, после чего продолжала высказывать претензии ФИО3. ФИО3, стоя рядом с ней, сидящей на диване нанес ей не менее одного удара кулаком по голове, на что она в ответ, схватила нож со стула и правой рукой нанесла ФИО3 удар в район живота, в первый раз она попала, но нож не проник в живот, только оцарапал кожу, она тогда сразу же нанесла второй удар ФИО11 в живот, и нож разрезал кожу и проник в брюшную полость. ФИО11 при попытке остановить нож, порезал свою левую руку между большим и указательным пальцем. Нож остался у неё в руках, а ФИО3 от неё отошел. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой данные обстоятельства сообщили, как потерпевший ФИО3, так и подсудимая ФИО1, а также показания ФИО1 в части нанесения двух ударов ею ножом в область живота ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что рядом с проникающей раной, имелись другие повреждения, в виде ссадин, но проникающих повреждений не имелось. 

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО3, опасного для жизни человека, доказан в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО1, в момент нанесения ударов ножом ФИО3 защищалась от противоправных действий потерпевшего, который вёл себя агрессивно, ударял её по лицу, опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1, которые судом признаны достоверными, так и показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом, ФИО3 прекратил свои агрессивные действия в отношении ФИО1, а наоборот стал себя защищать от ударов ножом, схватив на лезвия ножа в момент ударов. При этом было два удара, первый из которых только оцарапал кожу в области живота, после первого удара ФИО1 не прекратила свои действия и нанесла второй удар ножом в область живота потерпевшего, от которого образовалось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны в подвздошной области слева, данное ранение живота проникающее в брюшную полость по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи со смертью.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимой ФИО1 и стороны защиты, указывающих, что ФИО1 применила нож из-за желания защитить себя от противоправных действий потерпевшего, находившегося в агрессии, который ударил её по лицу, и о необходимости оправдания ФИО1. 

В связи с чем суд признает не достоверными сведения из показаний подсудимой ФИО1 о том, что она, нанося удары ножом, защищалась от действий потерпевшего, который ударил её по лицу, то есть действовала в пределах необходимой обороны.

Данные показания расцениваются судом как выбранный подсудимой способ защиты с целью избежать наказание за совершённое особо тяжкое преступление.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны и необходимую оборону в ходе нанесения тяжкого телесного повреждения ФИО3.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимой ФИО1 свидетельствуют о её мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления. 

Сопоставляя заключения судебно-медицинской экспертизы и показания подсудимой, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 во время нанесения ударов колюще-режущим объектом – предметом с высокими поражающими свойствами были последовательны, целенаправленны, она контролировала свои поступки, назвала причины конфликта, состояние потерпевшего. 

Кроме этого суд не установил, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, поведение потерпевшего до совершения преступления не могло привести ФИО1 в состояние аффекта. Как было установлено в ходе судебного следствия действия ФИО1 были последовательны, целенаправленны, после причинения тяжкого телесного повреждения ФИО1 обработала ФИО3 рану на животе перекисью, заклеила пластырем.

Кроме этого на основе исследованных доказательств судом установлено, что причинённое ФИО1 потерпевшему ФИО3 проникающее колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны в подвздошной области слева состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3. И данные выводы суда не влияют на то, что ФИО3 поздно обратился за медицинской помощью, был доставлен в медицинское учреждение только через две недели после получения данного телесного повреждения. А указанные в показаниях свидетеля ФИО12 дефекты в ходе обследовании данного повреждения в медицинском учреждении, не состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, осложнения данного телесного повреждения возникли в результате ряда факторов, решающими из которых были характер и тяжесть травмы. 

Совокупность доказательств, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в исследовании доказательств, правильно понимала ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ей деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимой ФИО1 в момент совершения ею преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ей осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимой носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, сознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3. 

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание подсудимой своей вины в части причинения ею проникающего колото-резаного ранения живота потерпевшему, состояние её здоровья, пенсионный возраст.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе сведения о том, что она нанесла удар потерпевшему ножом.

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, давала показания изобличающее её в она причинила проникающее колото-резаное ранение живота потерпевшему. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было об этом известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновной суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, которое направленно против жизни и здоровья, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимой по месту содержания под стражей, отрицательной по месту жительства. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально, невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и 80.1 УК РФ не усматривает. Такое наказание будет справедливым, и будет способствовать её исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой. 

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимой.

Учитывая невозможность исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу и о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последней.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

При этом в настоящее время оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд не находит, и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю в виде заключение под стражей, которую по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, нож, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо со дня вручения ей копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш