РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, с участием заявителей ФИО3, ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

На постановленный судебный акт ФИО3, ФИО1, ФИО2 подали жалобы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, не оспаривая виновности в причинении потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, ставят вопрос об изменении вынесенного судебного акта в части наказания, просят назначить ему наказание в виде административного штрафа. Свои доводы мотивировали, в том числе возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда потерпевшему ФИО2

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, на перекрестке улиц Красная – Гагарина 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при движении на разрешающий сигнал светофора и при осуществлении поворота налево, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество двигавшемуся со встречного прямого направления автомобилю Форд Лидеа г/н №, под управлением ФИО2. В результате произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22); схемой места ДТП (л.д.23); письменными объяснениями (л.д.24-26); протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Достоверно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно 4 вида смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 3, 4, 6 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, добровольное возмещение вреда потерпевшей стороне являются необоснованными. Поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. При этом на момент рассмотрения дела в мировом суде материальный вред причиненный преступлением заглажен не был, в связи с чем обоснованно не признан смягчающим обстоятельством. Так в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 пояснил, что ущерб ему был возмещен уже после вынесения мировым судьей постановления.

В связи с чем на момент рассмотрения административного дела мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение ущерба подлежит учету при назначении наказания. Также ФИО3 работает механизатором в ООО ФХ «Исток», на его иждивении находится потерпевшая ФИО1, право управление транспортным средством ему необходимо для содержания себя и своей семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление мирового суда в части назначенного наказания.

При этом обстоятельств для признания возмещения ущерба смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку согласно п.6 ч.1 ст.4.2 КРФоАП для признания данного обстоятельства смягчающим необходима его добровольность. Возмещение ущерба после вынесения решения мировым судьей не свидетельствует о его добровольности.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при чем не учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: положительные характеризующие данные с места работы и жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее, наличие у ФИО3 иждивенцев. 

При этом положительные данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и наличие иждивенцев, могут сами по себе свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, поскольку конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждают обоснованность и правильность вывода судьи первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, более того, назначено оно в пределах его минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, характер правонарушения, степень тяжести и последствия совершенного правонарушения, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, личность ФИО3, который в течение года к административной ответственности не привлекался, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших относительно назначаемого ФИО3 наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве наказания штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить. 

Назначить ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО6