Мировой судья 

<

данные изъяты> № 11-38/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 город Нефтекумск 22 февраля 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дыкань О.М.,

при секретаре Дерекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств,

у с т а н о в и л:

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу Связной банк (АО) задолженности по счету кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2016 года заявление представителя Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено, в виду отсутствия доказательств бесспорности требований.

Представителем Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на данное определение, в обоснование которой со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного определения, заявителем указано, что мировой судья отказал банку в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве между сторонами.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и тарифами. Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Учитывая, что само по себе требование банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствует, размер кредитной задолженности, в том числе неустойки, подтвержден представленными документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просил определение 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мировым судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу положений ст.125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть возвращено заявителю либо в его принятии может быть отказано при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что заявление представителя Связной банк (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты с ФИО1 заявителю возвращено по тем основаниям, что отсутствуют доказательства бесспорности заявленного требования, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отсутствие доказательств бесспорности заявленного требования не относится к числу оснований, предусмотренных положениями ч.1 ст. 125 ГПК РФ, по которым заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено заявителю, а потому возвращение мировым судьей заявления Связного банка (АО) не основано на нормах процессуального права.

Наличие спора о праве могло быть основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, но не его возвращения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 мировой судья руководствовался нормами об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав на отсутствие доказательств бесспорности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

В материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, имеются анкета ФИО1, заявление на оформление банковской карты «Связной Банк», тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), с которыми ФИО1 ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем имеется подпись заемщика. Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства, а, следовательно, письменная форма договора сторонами соблюдена.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а также спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

Пунктом 7 ч.1 ст.127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе указываются, в том числе, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Исходя из вышеуказанной нормы, требование о взыскании неустойки и комиссий само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве. Взимание неустойки и комиссии предусмотрено кредитным договором и заведомо не предполагает спор относительно основания для их взыскания.

Конкретных оснований, указывающих на наличие спора между сторонами договора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу Связной банк (АО) задолженности по счету кредитной карты у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств удовлетворить.

Отменить определение 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. 

Судья: О.М. Дыкань