12-168/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2024 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин., по адресу: МО, 

<

адрес>Г, управляя транспортным средством «ССАНГ ЕНГ УONG KУRON» гос.номер С664МР150, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (1,60 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно. 

Заявитель указывает, что транспортное средство было припарковано во дворе жилого дома и не создавало препятствий для других ТС, а также ТС экстренных служб. Придомовая территория является собственностью жильцов данного дома, в котором организовано ТСЖ «Содружество». В постановлении инспектора указано, что ТС находилось на стоянке от пересекаемой проезжей части на расстоянии менее 5 метров, что по мнению инспектора, стало препятствием для движения других ТС, что не верно и не соответствует действительности. На придомовой территории нет проезжей части, как юридического термина в определении ПДД. Проезжая часть является элементом дороги, которая имеет свое определение в соответствии с ГОСТ. На придомовой территории присутствуют только междомовые проезды. Придомовая территория определена в п.1.2 ПДД, как одна из частей «Прилегающей территории». При заезде в жилую зону, где расположен жилой многоквартирный дом, с улиц Дзержинского и Сталинградской битвы установлены знаки 5.21 «Жилая зона». Считает, что его транспортное средство находилось во дворе дома и не являлось препятствием для движения других ТС и не могло быть принудительно эвакуировано в соответствии с указанными нарушениями п. 12.5 ПДД РФ и вменяемым правонарушением в соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что автомобиль был припаркован на территории двора жилого дома, что не является проезжей частью, поэтому действия инспектора ДПС по эвакуации его транспортного средства являются незаконными. Так же просит признать действия сотрудника ДПС незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Проезжая часть "- элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителем жалобы при выезде с прилегающей территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материале доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 14.08.2024г. в отношении заявителя, из которого следует, что последний осуществил стоянку своего транспортного средства автомашины ССАНГ ЕНГ УONG KУRON» гос.номер С664МР150 по адресу: МО 

<

адрес>Г чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метро (1.60 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. С данным протоколом ФИО5 был ознакомлен;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ССАНГ ЕНГ УONG KУRON» гос.номер С664МР150. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «ССАНГ ЕНГ УONG KУRON» гос.номер С664МР150 припаркована ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей, что является нарушением п. 12.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была осуществлена вне проезжей части дороги, а во дворе дома, не обоснован, противоречит материалам дела и просмотренной видеозаписи, а также основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В соответствии с п. 12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В данном случае говорится обо всех пересечениях проезжих частей, где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п. В силу п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт. 12.4 ПДД РФ запрещает остановку, стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Расположение транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей явилось препятствием для осуществления таких действий иными транспортными средствами, а именно проезду автомашин, осуществляющих поворот направо.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ г, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

По смыслу норм главы 30 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в рамках КоАП РФ обжалованию подлежат итоговые постановления уполномоченного органа, должностного лица, суда: о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу, а также постановления о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалование действий должностного лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем требование ФИО1 о признании действий должностного лица по эвакуации его автомобиля незаконными не подлежит рассмотрению в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

А.С. Михалат