Дело № 2а-434/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ФИО1 ФИО19 к УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 ФИО20 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ИРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 составлен акт о наложении ареста на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. 309, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя, исполнительное производство №, в ходе которого арестована квартира истца, начато 02.06.2016 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалась, почтой не направлялась. Истец полагает, что указанное постановление подлежит отмене, как незаконное, а принадлежащая истцу квартира подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку он не является стороной в исполнительном производстве. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя ИРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 об ареста принадлежащей истцу квартиры незаконным, исключить из описи имущества от 15.12.2016 г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 09.01.2017 г. к участию в данном деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Липецкой области. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, по доверенности ФИО11, адвокат Карташов Е.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Объяснили, что наложение ареста на квартиру, принадлежащую истцу ФИО2 нарушает его права, поскольку ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве, данная квартира принадлежит ему на праве собственности, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа о наложении ареста на имущество на данную квартиру, службой судебных приставов не возбуждалось. Полагает, что наложение ареста на квартиру нарушает права истца ФИО2 Просили требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования не признала и объяснила, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 Приговором Правобережного районного суда г. Липецка ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру в обеспечение мер по возмещению гражданским исков, приговором арест на квартиру оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданских исков. Наложение ареста производилось в рамках сводного исполнительного производства в пользу физических лиц ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, а также пользу ИФНС по Правобережному району на общую сумму ущерба причиненного преступлением 3 575 296 рублей 72 копейки. Кроме того представитель ответчика указал, что в ходе исполнительных действий иного имущества, принадлежащего ФИО4 обнаружено не было. Кроме того указала, что арест является исполнительным действием, акт описи имущества 05.12.2016 г. составлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения, а не для обращения взыскания на указанное имущество. Также обратила внимание суда, что истец по делу ФИО2 в рамках исполнительного производства не является стороной исполнительного производства для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, при этом ссылался на те же доводы, что и представитель УФССП по Липецкой области. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО2, полагают, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на квартиру, которая принадлежит ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия на данную квартиру был наложен арест, поскольку следствие пришло к выводу о том, что данная квартира приобретена ФИО4 на денежные средства, полученные в результате совершения мошеннических действий. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы. Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 

В данном сводном исполнительном производстве находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (взыскателей по сводному исполнительному производству) денежных средств, а также о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в доход городского округа г. Липецка (ИФНС России по 

<

адрес> также является взыскателем по сводному исполнительному производству). 

Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением от 15.09.2016 года судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО3

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 05.12.2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель постановил: «Произвести арест имущества для обеспечения мер по возмещению гражданских исков, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по приговору Правобережного районного суда г. Липецка дело №1-3/2015 г. от 15.06.2015 г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий».

05.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 с участием понятых произвел опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, кВ. 309. При описи и аресте имущества участвовал ФИО2 Описи и аресту подвергнута квартира по адресу: 

<

адрес>, кВ. 309, площадью 60,3 кв.м. Арест произведен «до рассмотрения, до передачи на реализацию» и установлен режим хранения арестованного имущества до распоряжения, ответственным хранителем назначен ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. При этом арест имущества произведен с ограничением права пользования имущества. В данном акте ареста (описи) имущества имеется ссылка на свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. 

Из объяснений представителя административного истца, представителей административных ответчиков, а также из объяснений заинтересованных лиц следует, что при наложении ареста на указанную выше квартиру было известно о том, что собственником данного имущества на основании договора дарения от 01.06.2007 г. является ФИО2, а не должник по исполнительному производству ФИО4 

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 01.06.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при вынесении постановления о наложении ареста на квартиру, в ходе ареста квартиры всем лицам, участвующим в исполнительном производстве было известно о том, что спорная квартира не принадлежит должнику в исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

Поскольку в данном случае спора о принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется, в ходе исполнительских действий бесспорно было установлен собственник имущества, на которое накладывается арест, то данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ. 

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО12 в обоснование доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что арест на квартиру ФИО2 был наложен в связи с тем, что в ходе производства по уголовному делу в отношении отца ФИО2 – ФИО4 постановлением суду на данную квартиру был наложен арест. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2015 г. арест на имущество – данную квартиру был оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданских исков. 

Данные доводы представителя административного ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 22.01.2013 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка наложен арест на имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 ФИО19.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 мая 2013 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 года о наложении ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО15 изменено и уточнено, что арест на указанную квартиру состоит в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом, в остальной части постановление оставлено без изменения.

15.06.2015 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлен приговор в отношении ФИО4, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда арест на имущество – 

<

адрес> оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданских исков. При этом данным приговором за потерпевшими по уголовному делу признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования потерпевших по указанному выше уголовному делу и в пользу них с ФИО4 взысканы денежные средства. 

На основании вступивших в законную силу решений суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые в последующим объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству – ФИО4, а принадлежащую его сыну ФИО2 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО8 судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую административному истцу по данному делу – ФИО2 не принимались. 

Исполнительный документ о наложении ареста на указанную выше квартиру, на основании которого в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждается исполнительное производство, в том числе и по уголовному делу в отношении ФИО4, в службу судебных приставов не поступал. 

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (ч. 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Из анализа указанных положений закона следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству. При этом арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста. 

В данном случае квартира, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест постановлением от 05.12.2016 г., не может быть передана взыскателям или реализована, так как она не принадлежит должнику по исполнительному производству; у судебного пристава не имеется судебного акта о наложении ареста на данную квартиру, не имеется судебного акта об обращении взыскания на данную квартиру, не имеется судебного акта о конфискации данной квартиры. 

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области неправомерно наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, не являющемуся должником по сводному исполнительному производству. 

При этом, как при вынесении постановления о наложении ареста, а также при составлении акта об аресте (описи) судебном приставу-исполнителю достоверно было известно о том, что должник по исполнительному производству ФИО4 не является собственником указанного имущества. Судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, в исполнительном производстве имеется выписка из ЕГРП, а также было представлено свидетельство о регистрации права собственности от 27.06.2007 г. То есть, сомнений в принадлежности имущества, на которое накладывался арест, не имелось. 

Довод представителя ответчика о том, что арест на квартиру был принят в целях обеспечения исполнения должником решений судов, поскольку в будущем возможно обращение взыскателей с требованиями об обращении взыскания на указанное имущество, суд считает несостоятельными. 

До настоящего времени решения об обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не принималось, взыскатели по сводному исполнительному производству с таким требованиями до вынесения постановления о наложении ареста на имущества от 05.12.2016 г. не обращались. То есть наложение ареста в рамках исполнительного производства, должником по которому административный истец ФИО2 не является, нарушает его права и свободы. 

При этом права и свободы самих взыскателей не нарушаются, поскольку в отношении данного имущества приняты меры обеспечения постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 г. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться данным имуществом. Из выписки из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что обременение по указанному выше постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 г. зарегистрировано в реестре. Таким образом, распорядиться указанной квартирой в настоящее время невозможно. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3 от 05.12.2016 г. является незаконным, нарушающим права ФИО2, не являющимся должником по сводному исполнительному производству. При этом в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 вправе оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия. 

Суд считает, что административным истцом ФИО2 не нарушен срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно постановления от 05.12.2016 г. о наложении ареста на квартиру, так как из материалов дела следует, что первоначально с указанными требованиями в установленный срок ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Липецка, определением Советского районного суда г. Липецка от 22.12.2016 г. ФИО2 было возвращено исковое заявление и разъяснено право на обращение в Правобережный районный суд г. Липецка. 

При указанных обстоятельствах, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 ФИО20, произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, связанные с наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО19. Суд признает незаконным постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 ФИО20, произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, связанные с наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО19. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016 г. по сводному исполнительному производству №-СД о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО19. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 г.