Решение

 изготовлено 

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1453/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате постоянной арендной платы за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.00 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества № от 20.06.2017г. (Договор -1). В тот же день ФИО6 заключил договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2017г. (Договор-2) с ФИО12 К.В. с оплатой 18 000 руб. в месяц, который по сути является договором субаренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 К.В. в устной форме договорились, что в качестве арендатора по Договору-2 будет выступать ФИО2, в связи с чем денежные средства за аренду автостоянки должны поступать ФИО2 Размер постоянной арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Истец и ФИО12 К.В. согласовали размер арендной платы и срок её оплаты. Таким образом, договоренность о цене пользования автостоянкой в отношениях между сторонами была достигнута. Между тем до настоящего времени денежные средства по оплате постоянной арендной платы за указанные периоды арендатор не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец - ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества № от 20.06.2017г. (л.д.69-78).

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, в тот же день ФИО6 заключил договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2017г. (Договор-2) с ФИО12 К.В. с оплатой 18 000 руб. в месяц, который по сути является договором субаренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 К.В. в устной форме договорились, что в качестве арендатора по Договору-2 будет выступать ФИО2, в связи с чем, денежные средства за аренду автостоянки должны поступать ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с ответчиком с сентября 2018 года, истца не знает, познакомился с ФИО12 К.В., прочитав объявление на интернет-сайте «Авито», приобретая у него контейнер для хранения. Контейнер располагался в Подольске на 

<

адрес> в районе Силикатной. Свидетель заплатил за контейнер около 100 000 рублей. ФИО9 с перевозчиком договор не заключал, все происходило по телефону, ему помогал ответчик. Контейнер фактически забрали в конце сентября. Свидетелю неизвестно, кому принадлежит земельный участок. 

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что с истцом познакомился в 2017 году, часть земельного участка арендовал у него по 

<

адрес>А, размещая там технику. Вторую часть земельного участка арендовал ФИО12 К.В., примерно в октябре 2018 года, точнее не помнит, ФИО12 К.В. вывез принадлежащие ему контейнеры, оставив после себя много мусора. Мусор вывозили нанятые рабочие в октябре-ноябре месяце 2018 года, точнее не помнит.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, при этом исходит из того, что имеется договор аренды ФИО2 с ФИО6, доказательств его расторжения не представлено, как и не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что ФИО12 К.В. пользовался земельным участком истца на правах аренды в спорный период.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств возникновения обязательств у ответчика именно перед ИП ФИО2. Обязательства у сторон возникают в силу закона или на основании договора, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения таких обязательств у ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, производные исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова