Судья Иноземцева И.С. Дело № 33-8168/2025 (№ 2-596/2025)

УИД 22RS0001-01-2025-000993-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, просила признать недействительными кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 420 000 рублей, договор *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты с лимитом 255 000 рублей, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО4; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу в результате преступных действий неустановленных лиц, причинен значительный материальный ущерб. По факту хищения денежных средств в размере 79 000 рублей, принадлежащих истцу, а также по факту использования неустановленным лицом персональных данных истца в целях оформления кредита и кредитной карты ПАО Сбербанк и совершения хищения денежных средств в размере 655 000 рублей со счета истца возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГ неустановленные лица путем обмана получили доступ к персональным данным истца, в результате чего оформили на ее имя два кредитных договора. После чего, имея ранее полученный доступ к данным истца, в том числе с доступом в личный кабинет ПАО Сбербанк, осуществили перевод денежных средств на неустановленные банковские счета, тем самым похитив указанные денежные средства.

Указанное стало возможным в связи с нарушением ПАО Сбербанк норм действующего законодательства. Ответчик, являясь кредитной организацией, не предприняло соответствующих мер предосторожности и не убедился, что данные операции совершаются самим клиентом и в соответствии с его волей. Истец волю на заключение договоров потребительских займов не выражала, самостоятельно их не заключала, сделки были совершены посредством неправомерного доступа к личному профилю истца, она не имела возможности распорядиться кредитными денежными средствами по оспариваемым договорам, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, взыскании морального вреда, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцом приведены аналогичные доводы, изложенные ей в исковом заявлении, полагает, что на основании предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, судом неверно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции, указав, что кредитные договоры заключены с помощью личного кабинета истца и ее номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», которым истец активно пользуется с 2020 года. Стороннего подключения третьих лиц к ее личному кабинету не установлено. В рамках уголовного дела, истец пояснила, что самостоятельно передала телефон своему сыну, доверила доступ в свой личный кабинет и доверила совершить действия со своими банковскими счетами. Кредитные денежные средства были переведены по знакомым клиенту реквизитам, своему сыну ФИО5 Между отправителем и получателем имелась устойчивая транзакционная связь, поскольку истец систематически совершала переводы в адрес своего сына.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратилась в Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание, указав в качестве контактного номера телефона «***», адрес регистрации: 

<

адрес>.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в заявлении на банковское обслуживание.

Указанное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Истец был уведомлен, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и в его подразделениях.

Согласно представленным сведениям к платежным картам ФИО4 была подключена услуга «Мобильный банк» на ***, с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с помощью логина и одноразового пароля, высланного на номер телефона истца, подключенного к услуге Мобильный Банк, ФИО4 провела регистрацию в приложении Сбербанк Онлайн (Подтверждается Журналом СМС-сообщений).

Согласно заявлению на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) от ДД.ММ.ГГ ФИО4 просила Банк подключить номер телефона ***.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ФИО4 предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 38,20% годовых.

Согласно п.17 Индивидуальных условий сумма кредита подлежит зачислению на счет ***, открытый у кредитора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями договора и с ними согласен.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО4 ДД.ММ.ГГ в 17:22:15 + 03:00 (номер мобильного телефона 7 ***

Кроме того ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор кредитной карты ***, по условиям которого заемщику ФИО4 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 190 000 рублей с условием уплаты 49,8% годовых с льготным периодом кредитования.

Заемщику открыт банковский счет кредитной карты ***.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями договора и с ними согласен.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО4 ДД.ММ.ГГ в 20:14:36 + 03:00 (номер мобильного телефона 7 ***

Дополнительным соглашением к договору кредитной карты был увеличен возобновляемый лимит кредитования до 255 000 рублей, который подписан простой электронной подписью ФИО4 ДД.ММ.ГГ в 20:19:31 + 03:00.

Подписью договоров заемщик подтвердил, что Индивидуальные условия договора понятны, с содержанием Общих условий договора ознакомлен.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания), действовавшими с ДД.ММ.ГГ в период заключения с ФИО4 спорных кредитных договоров, банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами при условии успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании заявления клиента (п.1.5)

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания (далее - Порядок) через канал SMS-банк (Мобильный банк) на мобильном устройстве клиенту предоставляется возможность получения от банка информационных сообщений, отправки в банк запросов по картам/платежному счету, получение услуги Уведомления об операциях. При предоставлении услуг/проведении операции через SMS-банк с использованием Запросов в рамках ДБО: идентификация клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком; аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком. Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО (п.п.2.1, 2.2, 2.5).

Доступ клиента к Сбербанк онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента (п.3.6 Порядка).

Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Оспариваемые кредитные договоры оформлены путем совершения сторонами следующих последовательных действий.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 на мобильном телефоне Honor010X0Lite выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона ***, в 15:49 направлена заявка на расчет кредитного потенциала, в 17:20 направлена заявка на кредит на сумму 420 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 38,2% годовых, которая одобрена банком, предложено подтвердить заявку на кредит, код подтверждения 98559.

Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.

На банковскую карту ФИО4 *** ДД.ММ.ГГ в 17:22 произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 420 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГ с карты *** произведено перечисление денежных средств в размере 195 000 рублей с комиссией 1950 рублей (в 17:32), 190 000 рублей с комиссией 1900 рублей (в 17:35), 32 000 рублей с комиссией 320 рублей (в 17:36) на банковскую карту получателя ФИО5

Далее ДД.ММ.ГГ ФИО4 на мобильном телефоне Honor010X0Lite выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона ***, в 20:13 направлена заявка на кредитную карту, которая одобрена банком, установлен лимит в размере 190 000 рублей с уплатой процентной ставки 49,8% годовых, предложено подтвердить заявку на кредитную карту, код подтверждения 12800.

Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГ в 20:14 кредитная карта активирована и готова к использованию, в дальнейшем к номеру мобильного банка подключены уведомления об операциях по кредитной карте к MIR-***.

ДД.ММ.ГГ в 20:17 банком одобрено увеличение лимита по кредитной карте до 255 000 рублей, предложено подтвердить его изменение, после чего лимит по кредитной карте был увеличен до 255 000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 с принадлежащей ей кредитной карты MIR-*** на принадлежащую ей карту *** произведен перевод кредитных денежных средств в размере 240 000 рублей с комиссией 9 750 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГ с карты *** произведено перечисление денежных средств в размере 180 000 рублей с комиссией 1800 рублей (в 20:22), 58 000 рублей с комиссией 580 рублей (в 20:23) на банковскую карту получателя ФИО5

После чего ФИО4, произведено перечисление денежных средств с банковского вклада Универсальный, открытого в ПАО Сбербанк на принадлежащую ей карту *** денежных средств в размере 79 993,18 рублей.

ДД.ММ.ГГ с карты *** произведено перечисление денежных средств в размере 79 000 рублей с комиссией 790 рублей (в 20:27) на банковскую карту получателя ФИО5

Переводы в адрес ФИО5 ранее в 2025 году совершались истцом, данные операции не подпадали под критерии подозрительной для проведения дополнительной проверки. Переводы были выполнены по знакомым клиенту реквизитам.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства в размере 655 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В рамках расследования уголовного дела в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ допрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ к ней приехал сын ФИО5 из 

<

адрес>, который рассказал, что у него заблокировался доступ в госуслуги и чтобы его разблокировать было нужно связаться по одному из указанных в сообщении телефонов. Он позвонил по указанному номеру и ему объяснили, что у него взломали личный кабинет мошенники. Сыну известны ее логин и пароль от кабинета «госуслуг». ДД.ММ.ГГ сын попросил ее выключить телефон и рассказал ей, что его попросили в службе безопасности «Центрального банка России» помочь в разоблачении лиц, которые распространяют данные мошенникам и ему необходимо провести несколько операций. Так как счета сына были арестованы, то ему необходимы ее счета. Далее сын разговаривал с неизвестными лицами, и она не слышала разговор, сын пояснил, что ему нельзя что-либо говорить ей. Когда они приехали домой, сын попросил ее телефон, так как у него телефон разрядился, какие манипуляции сын проводил в телефоне ей неизвестно. ДД.ММ.ГГ утром она уехала на работу, обратила внимание, что у нее отсутствует приложение Сбербанк Онлайн, в обеденное время скачала на телефон приложение, но не смогла зайти в личный кабинет. Она позвонила сыну и в ходе обсуждения данной ситуации они поняли, что их обманули мошенники. ДД.ММ.ГГ она обратилась в МФЦ 

<

адрес> для восстановления доступа в госуслуги, после чего получила документы, согласно которым на ее имя оформлено два кредита на сумму 420 000 рублей и 255 000 рублей, а также похищены денежные средства в размере 79 000 рублей.

У ФИО5 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился дома в 

<

адрес>, в 21 час 42 минуты ему поступил звонок, звонивший представился сотрудником «Т2Мобайл» и сообщил, что истекает срок обслуживания абонентского номера и предложил продлить его срок, он продиктовал ему номер ИНН, после чего ему поступил код, который он продиктовал по телефону, далее продиктовал еще 2 поступивших кода. После чего его попросили ожидать и он услышал разговор двух мужчин, которые обсуждали мошеннические действия в отношении меня, далее звонок прекратился. В последующем ему поступило сообщение о смене пароля госуслуг. Он позвонил на горячую линию, где девушка по имени Анастасия сообщила, что в отношении него проводятся мошеннические действия и необходимо составить заявление в Центробанк РФ, необходимо проехать по месту прописки в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГ он поехал в 

<

адрес>, при этом Анастасия была с ним на связи, интересовалась где он находится, когда приехал сказала, что с ним свяжутся сотрудники Центробанка РФ. В дальнейшем с ним связался сотрудник ЦБ РФ, представился Сергеем, по его указанию он взял мобильный телефон матери, спросив ее разрешения и рассказав о ситуации, для которой использовал ее телефон. В дальнейшем на телефоне матери через Сбербанк онлайн он оформлял кредиты на мать ФИО4, и переводил ее денежные средства на свою банковскую карту, после чего переводил денежные средства со своей карты на указанные по телефону банковские счета. В дальнейшем поговорив с матерью, он понял, что подвергся мошенничеству. Всего было переведено мошенникам 703 127 рублей.

Заявляя требования о признании кредитных договоров недействительными, истец указывает, что она не имела намерений на заключение кредитных договоров и получение денежных средств, а также ссылается на то, что банком не приняты необходимые и достаточные меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции по переводу денежных средств совершаются клиентом в соответствии с его волей.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные кредитные договоры заключены в предусмотренном законодательством порядке, исходил из того, что ФИО4 добровольно передала сыну свой мобильный телефон, который зашел в «Сбербанк-Онлайн» с постоянного устройства, с которого впоследствии вводились коды доступа (одноразовые пароли), которые приходили ей на телефон по смс-сообщению, в результате чего от имени истца сначала запрошено кредитование, которое банком одобрено, затем на имя истца были оформлены кредитные договоры, а также совершены операции по зачислению предоставленных кредитных средств, которые перечислены на реквизиты физического лица, ранее неоднократно используемые истцом. С учетом этого, при оформлении кредитных договоров у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо произведены третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только истцу, при этом каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий кредитного учреждения.

Поскольку истец нарушил условия договоров, то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, то в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ на нем лежит ответственность за операции, совершенные ДД.ММ.ГГ, в том числе заключение кредитных договоров и перевод денежных средств на счет ФИО5, суд первой инстанции отказал в признании спорных кредитных договоров недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что кредитные договоры истцом подписаны правильным введением код-паролей, направленных на принадлежащий истцу номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, который истцом не оспорен.

В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке и распоряжению денежными средствами, нарушений при заключении договоров не установлено.

Оформление кредитных договоров осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств от истца в банк не поступало.

Банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены SMS-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет, заключении договоров, получении кредита, также сообщение о перечислении денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут доставлено сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан». Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн»;

в 17 часов 21 минут – «Получение кредита: 420 000 р, срок 60 мес., 38,2% годовых, карта зачисления VISA *** Код:***. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

в 17 часов 22 минуты - *** *** перечисление 420 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 422 086,31р».

в 17 часов 22 минуты – Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита «ссылка»;

в 17 часов 32 минуты – «*** 17:32 перевод 195 000р Комиссия 1950р Баланс: 225 136,31р»;

в 17 часов 35 минут – «*** 17:35 перевод 190 000р Комиссия 1900р Баланс: 33 236,31р»;

в 17 часов 36 минут – «*** 17:36 перевод 32 000р Комиссия 320р Баланс: 916,31р»;

в 20 часов 14 минут – «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 190 000р, ставка 49.8% годовых. Код: ***. Никому его не сообщайте»;

в 20 часов 14 минут – «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»;

в 20 часов 15 минут – «Уведомления об операциях подключены к MIR-***. Для кредитной карты они бесплатны»;

в 20 часов 17 минут – «Мы одобрили вам кредитный лимит на сумму — 255 000р. Если согласны, до ДД.ММ.ГГ подтвердите его изменение «ссылка»;

в 20 часов 19 минут – «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 255 000р. Баланс: 255000р.»;

в 20 часов 21 минут – «MIR-*** 20:21 перевод 240 000р Комиссия 9750р. Баланс: 5250р»;

в 20 часов 21 минут – «*** 20:21 зачисление 240 000р Баланс: 240 916,31р»;

в 20 часов 22 минут – «*** 20:22 перевод 180 000р Комиссия 1800р Баланс: 59 116,31р»;

в 20 часов 23 минут – «*** 20:23 перевод 58 000р Комиссия 580р Баланс: 536.31р».

Исходя из текста SMS-сообщений, направленных системой банка, банком доводилась информация до клиента о каждом планируемом и совершенном действии, делались предупреждения о необходимости проявления осторожности во избежание мошеннических действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемых кредитных договоров, идентификация истца осуществлена надлежащим образом; заявка на получение кредита и кредитной карты направлены через мобильное приложение банка, которым истец ранее пользовалась; банком все действия были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделки соблюдена; все существенные условия договоров согласованы, кредитные денежные средства предоставлены.

Доводы жалобы об отсутствии у истца намерений на получения кредита, а также о том, что отсутствовала реальная возможность распорядиться кредитными средствами, поскольку они были похищены неизвестными лицами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, ФИО4 добровольно передала сыну свой мобильный телефон, который в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» с постоянного устройства истца вводил коды доступа (одноразовые пароли), которые поступали на телефон истца посредством SMS-сообщений, кредитные денежные средства, поступившие на счет истца, были перечислены по ее усмотрению на счет сына.

Так, при допросе в качестве потерпевшего ФИО4 указала, что сын сообщил ей о взломе его личного кабинета мошенниками, он попросил ее телефон, какие манипуляции сын проводил в телефоне ей неизвестно. При этом указала, что сыну известны ее логин и пароль от кабинета «госуслуг».

В своих объяснениях, отобранных при проверке сообщения о преступлении, ФИО5 указал, что он взял телефон у мамы, рассказал ей о данной ситуации, и мама согласилась разоблачить мошенников. После чего зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» установленное на мамином телефоне и выполнял указания сотрудника Центрального банка.

Таким образом, истец ФИО4 нарушила условия заключенного договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц о запрете передавать третьим лицам карту (ее реквизиты) и мобильное устройство, пренебрегла требованиями безопасности, предоставила доступ к мобильному телефону с подключенной услугой «Сбербанк Онлайн» третьему лицу - ФИО5

Предоставив доступ к своему мобильному телефону и личному кабинету в «Сбербанк Онлайн» своему сыну для совершения каких-либо операций, истец не проявила должной осмотрительности.

Перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, которое хоть и осуществлялось сыном истца, но с добровольного согласия последней, основанием для признания недействительными договоров, не является, учитывая, что истец банком надлежащим образом уведомлялся о каждом действии банка по перечислению кредитных денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с ее стороны не заключались, и являются недействительными в силу статей 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком недействительны, и не были заключены.

Во всяком случае, действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. Между тем, обстоятельства перечисления денежных средств иным лицам выходит за предмет спора о действительности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли истец заемщиком по договору, в связи с чем доводы в указанной части обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении спора.

В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при идентификации и аутентификации клиента при том, что самим клиентом были скомпрометированы его личные данные при входе в систему Сбербанк онлайн, передан пароль для входа в указанную систему постороннему лицу, судом обоснованно не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ