Судья А.Л. Герасимов дело № 22-455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Кострома. 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Е.В. Колесникова на постановление Вохомского районного суда Костромской области от 18 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления следователя Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области о возбуждении уголовного дела против ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

главный врач Вохомской центральной районной больницы Костромской области ФИО1 подвергнута уголовному преследованию по поводу растраты вверенного ей имущества. Так, согласно представленным материалам ей вменяется, что она безосновательно передала медсестре М.С.С. заброшенное, но не списанное с баланса здание Кажировского сельского ФАПа, материалы от которого та использовала для восстановления своего дома после пожара. Для расследования действий ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое 8 апреля 2024 года поступило в Вохомский районный суд Костромской области с обвинительным заключением.

Заявитель – адвокат Е.В. Колесников обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении этого уголовного дела незаконным, поскольку при наличии достаточных сведений о конкретном лице, которое подвергается уголовному преследованию, дело возбуждено не в отношении его подзащитной, а по факту самого деяния, поэтому просил бы обязать следователя устранить допущенное нарушение, поскольку тем самым ФИО1 на начальных этапах расследования была лишена права на защиту.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения, с чем заявитель также не согласен, полагая, что судебное постановление является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить судом апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УК РФ, а первоначальную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вохомского района Костромской области А.А. Демаков считает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Е.В. Колесникова оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку постановление следователя и постановление районного суда являются законными, обоснованными и мотивированными и соответствуют положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего процессуального действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно ст.140 и п.55 ст.5 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а само уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

По смыслу закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В данном случае обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и постановление районного суда в должной мере отвечают указанным требованиям закона.

Постановление о возбуждении данного уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом - следователем Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области лейтенантом юстиции В.О.А. по материалу проверки, поступившему из прокуратуры Вохомского района Костромской области в порядке ст. 37 УПК РФ по поводу растраты ФИО1 имущества ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» с приведением соответствующих обстоятельств и мотивов о наличии признаков преступления в её действиях.

В описательно-мотивировочной части постановлении ясно и недвусмысленно в деталях указывается, что уголовному преследованию подлежат не иные не установленные лица, а конкретное лицо – главврач районной больницы ФИО1 и приведены подробно обстоятельства и квалификация её действия по ч.3 т. 160 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела по этому поводу следователем принято, и то, что лишь в резолютивной части постановления не указано о возбуждении уголовного дела конкретно в отношении ФИО1, не является основанием для признания этого постановления незаконным. Статус подозреваемой этим с неё не снимался, в чём она обвинялась понятно и её права на защиту это не нарушало. Обвинение ФИО1 также предъявлено. 

При рассмотрении жалобы защитника Е.В. Колесникова, судом учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы, изложенные в постановлении, не имеют явных противоречий с представленными материалами. Суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем МСО СУ СК РФ по Костромской области В.О.А. в рамках предоставленных ей уголовно-процессуальным законодательством полномочий, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований полагать о наличии в представленных материалах и в действиях подозреваемой признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователем были выполнены.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника, суд дал должную оценку его доводам с учётом указанных нормативных положений и представленных материалов и пришёл к обоснованному выводу, что нарушений порядка возбуждения уголовного дела судом не допущено, что это решение не противоречит закону и явно не противоречит обстоятельствам дела, а само несогласие заявителя с формой процессуального документа не может служить основанием для удовлетворения его жалобы. Принятое решение не препятствовало лицу, чьи интересы представляет заявитель, в доступе к правосудию и не нарушает конституционных прав на судебную защиту. 

Все иные вопросы о невиновности обвиняемой, о недоказанности обвинения и о наличие или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которое уже поступило для этого в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных оснований для признания обжалуемого судебного постановления противоречащим закону и для удовлетворения на этом основании апелляционной жалобы адвоката Е.В. Колесникова.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

постановление Вохомского районного суда Костромской области от 18 марта 2024 года по жалобе заявителя – адвоката Колесникова Евгения Васильевича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.