Дело № 2-567/2025

03RS0033-01-2025-000727-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ (далее ОСФР по РБ), в котором просил признать незаконными решения ответчика об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий истцу право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты наступления возраста 62 года - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в связи с достижением пенсионного возраста 62 года и выработав требуемый трудовой стаж в 42 года, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочной в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Закона № 400-ФЗ. Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа не менее 42 лет. Устно ему было пояснено, что необходимо «доработать и обратиться в январе». ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, но получил решение об отказе в установлении пенсии за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим решением в страховой стаж ответчик не включил периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предыдущим решением № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в страховой стаж для определения права на пенсию в возрасте 62 года.

Истец считает оспариваемые решения ответчика в части не включения указанных спорных периодов работы и отказа в назначении страховой пенсии по старости досрочно с даты наступления права на нее, незаконными и нарушающими его право на социальное обеспечение по возрасту.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ОСФР по РБ направил в суд возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в иске.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы были установлены до ДД.ММ.ГГГГ статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

До ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п. 37, 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ОСФР по РБ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя (подтвержденные документально): страховой стаж – 42 года 07 мес. 12 дн., страховой стаж (для определения права на досрочную страховую пенсию) – 41 год 11 дн. Отсутствует требуемый общеустановленный возраст 64 года, либо страховой стаж не менее 42 лет. 

Ответчиком при этом был зачтен в стаж истца период работы грузчиком Благовещенского ТП «Эврика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако не был зачтен в стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком АОА «Полиэф», так как за указанный период сведения о начислении заработной платы отсутствуют, в связи с чем отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что не предусмотрено ч. 1 ст. 11 ФЗ №400-ФЗ, не предусмотрено ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (л.д.11-13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа не менее 42 лет (л.д.14-17).

Согласно названному решению № от ДД.ММ.ГГГГ не включены в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не только период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что за указанный период сведения о начислении заработной платы отсутствуют, в связи с чем отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что не предусмотрено ч. 1 ст. 11 ФЗ №400-ФЗ, не предусмотрено ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, но и ранее учтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правовой аргументацией: «период работы по трудовой книжке АТ-П № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтён в страховой стаж, так как наименование организации в печати при увольнении не соответствует наименованию организации при приёме, а также отсутствует запись о приёме в Торговое предприятие «Эврика», что не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №;

Согласно архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № приказ об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО1 не обнаружен, лицевые счета предоставлены только за ДД.ММ.ГГГГ год, в имеющихся на хранении книгах по заработной плате Благовещенского торга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаружен, документы Торгового предприятия «Эврика» в архивный отдел не поступали, поэтому подтвердить сведения о работе и зарплате ФИО1 за 1992 год не представляется возможным».

С такими решениями ответчика суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 -17(1) настоящих Правил.

Пунктом 11 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Период работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями трудовой книжки №, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ был принят грузчиком в магазин № Благовещенского торгового объединения; ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией торга считать грузчиком торгового предприятия «Эврика»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Как обоснованно отмечено истцом, записи внесены в трудовую книжку последовательно, исправления отсутствуют, следовательно, не принимать в подтверждение страхового стажа ФИО1 трудовую книжку у ответчика оснований не имеется.

При этом, работник, как подчиненное лицо к работодателю, как лицо, на которое не возложена обязанность по ведению трудовых книжек, своевременной и полной сдаче в архив кадровых документов, находится в уязвленном положении и не должен нести ответственность за недобросовестное отношение ответственных лиц за свою работу. Соответственно, ссылка ответчика на отсутствие в справках сведений о заработной плате ФИО1 в спорный период не должно ставиться в вину истцу и ущемлять его право на социальное обеспечение.

Отсутствие сведений в индивидуальных сведениях истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это действительно невыполнение работодателем обязанностей по отправлению сведений в контролирующий орган и не должно ограничивать истца в реализации права на пенсию. 

Кроме того, трудовая книжка подтверждает, что в указанный период истец ФИО1 работал в ОАО «Полиэф» в качестве водителя автотранспортного цеха (записи 21-24).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В связи с вышеизложенным, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж истца, следовательно, право на назначение страховой пенсии по старости у истца возникло на дату наступления возраста 62 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периода работы в страховой стаж удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.