УИД 66RS024-01-2020-002602-08

Дело № 2-1584/20120

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхняя Пышма 09 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Анисимовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовой услуги страхования: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовой услуги страхования, указав, что является застрахованным лицом по Полису LIL № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому в размере 32 625 руб. оплачена им в полном объеме. По указанному договору страхования застрахованными являются следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни на сумму 3 000 000 руб., травма на сумму 3 000 000 руб. 

11.07.2020 у истца, находившегося на территории г. Сочи, произошел страховой случай – падение и травмирование, он в тот же день обратился в травмпункт поликлиники ГБУЗ ГБ№4 г. Сочи, где было проведено рентгенографическое исследование и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В этот же день он обратился в ООО «Клиника Екатерининская Сочи» для консультации с травматологом и наложения полиуретановой манжеты».ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис (департамент урегулирования убытков) ответчика в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда предоставил пакет документов: извещение о страховом случае, удостоверенную круглой печатью ГБУЗ ГБ№ 

<

адрес> копию справки от ДД.ММ.ГГГГ С-20-37368 с диагнозом, копию паспорта, протокол исследование (рентгенографического) 168694/1, акт о наложении полиуретановой манжеты, копию полиса.

Согласно п.46 пункт а Таблицы выплат, перелом фаланги одного пальца пальцы стопы влечет обязанность страховой выплаты в сумме 3% от страховой суммы: 3.000.000 * 0,03 = 90.000 рублей.

Согласно п. 8.5. общих правил страхования от несчастных случаев и болезней срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг о страховом случае и производстве страховой выплаты составляет 15 рабочих дней, данный срок истек 05.08.2020. В указанный срок страховая выплата ему не была произведена.

07.08.2020 истец в порядке ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2019 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, согласно уведомления от 07.08.2020 ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не квалифицировал его заявление от 14.07.2020 к ответчику, как обращение по предмету спора в порядке ст. 16 указанного закона, с чем истец не согласен, поскольку содержание его обращений в страховую компанию от 14.07.2020 полностью соответствует стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного. 

В связи с тем, что финансовая услуга страхования была оказана с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика 90.000 руб. - страхового возмещения, 21 600 руб. – неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки. Срок просрочки: с 06.08.2020 по 14.08.2020 - 8 дней. Сумма неустойки за 1 день: 90000 * 0,03 = 2 700 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что требования истца не были выполнены в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и участия в одном судебном заседании в размере 21 800 руб. 

Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обосновывая тем, что поскольку ответчик, получив достаточную и достоверную информацию о наступлении страхового случая, не выполнил своих обязательств по договору страхования, то тем самым лишил потребителя финансовых услуг ожидаемой выплаты и средств для лечения и приобретения лекарств и услуг в связи со сложностью перемещения и полета истца на авиатранспорте домой в 

<

адрес>. 

В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) удовлетворил часть исковых требований — выплатил страховое возмещение в сумме 90.000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, не отказываясь от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 90 000 руб., просил принять во внимание и указать в решении суда на факт выплаты возмещения уже после подачи иска в суд. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 21 532, 50 руб., рассчитанную от суммы страховой премии (32 625 руб.) за период с 14.08.2020 по 05.09.2020, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также штрафа в размере 45 000 руб. – 50% от суммы требований, удовлетворённых ответчиком после подачи искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу. А также расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 100 руб. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни № №. Срок действия договора страхования с 08.07.2020 по 07.07.2021. Согласно договору, застрахованными являются риск смерти и риск травмы. Договор страхования заключен в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней» (далее - Правила страхования) от 27.12.2017, которые являются неотъемлемым элементом Договора страхования. 

14.07.2020 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по факту произошедшего 11.07.2020 несчастного случая. 

На основании подп. «д» п. 8.2 Правил страхования, для получения страховой выплаты в связи с травмой Застрахованный (Выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику перечисленные в Правилах документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и право получения выплаты, в том числе:

-при стационарном лечении — оригинал выписки (выписного эпикриза) из медицинской карты стационарного больного (с даты первичного обращения по заявленному событию) и (или) копию медицинской карты стационарного больного, заверенную лечебным учреждением (с даты первичного обращения по заявленному событию); при амбулаторном лечении — оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного (с даты первичного обращения по заявленному событию) и (или) копию амбулаторной медицинской карты Застрахованного, заверенную лечебным учреждением (с даты первичного обращения по заявленному событию). Копия медицинской карты должна быть заверена должностным лицом медицинского учреждения (главный врач, заместитель главного врача по лечебной работе, заместитель главного врача по КЭР (клинико-экспертной работе), председатель врачебной комиссии, начальник медицинской части и другие уполномоченные лица (с приложением документов, подтверждающих данные полномочия) и печатью медицинского учреждения;

-копию документа (паспорт или документ, его заменяющий), удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, с отметкой о месте его регистрации.

В связи с условиями договора страхования ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.08.2020 с уведомлением о том, что для принятия решения о выплате возмещения в связи с событием от 11.07.2020, ему необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» следующие документы: выписки из медицинских карт амбулаторного/стационарного больного и копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного, заверенные медицинским учреждением (с даты первичного обращения по заявленному событию); согласие на обработку персональных данных для инициирования СПАО «Ингосстрах» запросов в медицинские учреждения (бланк в приложении); копию паспорта.

Согласно п. 8.5 Правил страхования, срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая составляет 15 рабочих дней с момента получения последнего документа, предусмотренного п. 8.2 и п. 8.4 Правил страхования.

На настоящее время запрошенные ответчиком документы так и не были представлены. В претензионном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется от предоставления полного комплекта документов и не предоставил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. На основании указанного, ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Кроме этого, ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Таким образом, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров.

Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, его обращение не было принято по причине того, что истец не обращался с претензией к ответчику.

Принимая во внимание «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Также ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению по причине того, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, ответственность за неисполнения денежного обязательства, по общему правилу, предусмотрена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, что по сумме гораздо меньше, нежели неустойка, штраф и моральный вред, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации возможно применить как доказательство завышения заявленной суммы неустойки и штрафа. В связи с чем ответчик полагает, что в случае установления законности требований о взыскании неустойки и штрафа размер неустойки, штрафа и морального вреда подлежат существенному уменьшению, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также ответчик не согласен с размером заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает, что расходы подлежат уменьшению до разумных пределов согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.10.2020 представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по ранее изложенным основаниям, либо оставить исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что ответчиком 08.10.2020 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 90 000 рублей. При этом полагает, что в виду того, что истцом не было представлено полного комплекта документов, предусмотренных договором страхования, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов следует отказать в связи с недобросовестным поведением истца и злоупотреблением истцом своими правами.

В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа, что размер неустойки и штрафа подлежат существенном уменьшению, в виду злоупотребление истцом своим правом. Что касается расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, то ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения этих расходов.

Представитель финансового уполномоченного, ознакомившись с исковым заявлением, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что поскольку по обращению ФИО2 № № было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, то решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона №123-Ф3).

Считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам п. 2 ст. 9 названного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.07.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни № №) сроком действия с 08.07.2020 по 07.07.2021. Согласно договору, застрахованными являются риск смерти и риск травмы. Договор страхования заключен в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от 27.12.2017, которые являются неотъемлемым элементом Договора страхования.

Согласно выписке из ООО «Клиника Екатерининская Сочи» от 11.07.2020 ФИО2 получил бытовую травму ДД.ММ.ГГГГ, быстро перемещаясь по дому, зацепился об косяк двери, споткнулся об свою ногу и упал на правое предплечье. Обратился в травмпункт, где была проведена рентгенография. диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы. Обратился в клинику «Клиника Екатерининская Сочи» для наложения полиуретановой лангеты. 

Согласно справке С-20-37368 ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» Приемное отделение от 11.07.2020 ФИО2 обращался в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов, диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с заявлением на выплату страхового возмещения, куда предоставил пакет документов: извещение о страховом случае, удостоверенную круглой печатью ГБУЗ ГБ № 

<

адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГ № с диагнозом, паспорт, протокол исследование (рентгенографического) 168694/1, акт о наложении полиуретановой манжеты, полис.

Согласно подпункта «а» п. 46 Таблицы выплат, перелом фаланги одного пальца пальцы стопы влечет обязанность страховой выплаты в сумме 3% от страховой суммы: 3.000.000 * 0,03 = 90.000 рублей.

Согласно п. 8.5. общих правил страхования от несчастных случаев и болезней срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг о страховом случае и производстве страховой выплаты составляет 15 рабочих дней. В указанный срок страховая выплата истцу не была произведена.

В судебном заседании истец на взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения не настаивал, пояснив, что после подачи данного иска в суд, 08.10.2020 сумма страхового возмещения в размере 90 000 руб. ему была выплачена страховщиком.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 21 532, 50 руб., рассчитанную от суммы страховой премии (32 625 руб.) за период с 14.08.2020 по 05.09.2020 (неустойка за 1 день просрочки (3% от цены договора) -978,75 руб. х дней просрочки с 14.08.2020 по 05.09.2020. - 22 дня), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также штрафа в размере 45 000 руб. от суммы требований, удовлетворённых ответчиком после подачи искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу. 

А также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 100 руб. за следующие оказанные услуги: 11 000 руб.— подготовка иска, 10 800 руб. — участие в судебном заседании 22.09.2020, 9 000 руб.— подготовка возражений на возражения ответчика, 10 800 руб.— участие в судебном заседании 09.10.2020, 4 500 руб.— подготовка уточнений исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований

В силу ст. ст.15, 16 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Кроме того, ч. 4 ст.18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г.) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица в этом деле не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как установлено из материалов дела истец в порядке ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2019 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращался к финансовому уполномоченному 07.08.2020, 10.08.2020, 21.09.2020. Как следует из описи документов, приложенных к обращениям, им были приложены: справка травматологии, выписка из «Клиники Екатерининская Сочи», извещение о наступлении несчастного случая, заявление на выплату страхового возмещения с описью, полис подписанный. 

Согласно уведомлений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращению, сделан вывод, что из представленных документов следует, что истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. 

Разрешая вопрос о соблюдении/несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд обращает внимание, что согласно заявления на выплату страхового возмещения, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика в 

<

адрес>, и приложенного к нему акта приема-передачи документов к указанному заявлению, истцом подано: заявление, извещение о наступлении страхового события, паспорт, протокол исследования 168694/1, справка № С -20-37368 от ДД.ММ.ГГГГ, наложение полиуретановой лангеты, полис. При этом само заявление в тексте уже содержит согласие ФИО2 на обработку персональных данных, заявление ФИО2 подписано, в офисе ответчика (Филиал СПАО «Ингосстрах») принято и зарегистрировано главным специалистом ОУУ ФИО4

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы: копия паспорта и согласие на обработку персональных данных, не нашли своего подтверждения.

Что касается медицинских документов, то, как пояснил представитель истца в судебном заседании, получить оригинал выписки из медицинской карты и копию медицинской карты истец не имел возможности, поскольку проживает в г. Екатеринбурге, и к моменту получения письма от ответчика от 03.08.2020 о предоставлении дополнительных документов, он уже покинул г. Сочи (авиабилет от 21.07.2020), о чем он уведомлял ответчика в переписке. 

Кроме этого, суд обращает внимание, что на основании п. 8.4 Правил страхования, Страховщик имеет право запросить у медицинских учреждений и других организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, документы, указанные в п. 8.13 Правил страхования, однако, до рассмотрения настоящего дела этого не сделал, несмотря на длительную переписку с истцом, указывающим на невозможность самостоятельного получения этих документов, в связи с дальностью проживания.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, истцом предприняты все возможные меры для предоставления ответчику необходимых документов, в связи с чем имеются основания для признания соблюденным со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора и необходимости разрешения судом спора по существу.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований и их удовлетворении.

Суд исходит из того, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Представитель ответчика, доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представил. И такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В представленных суду письменных возражениях ответчика на исковое заявление, каких-либо объективных доводов, относительно обстоятельств неисполнения обязательств, страховщиком, не содержится.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств их подтверждающих, сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма 08.10.2020 истцу выплачена, в связи с чем истец на взыскании данной суммы страхового возмещения не настаивал.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (в размере 90 000 руб. до 08.10.2020), истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона предъявлены исковые требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017), на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что «в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии».

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Суд принимает во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом, и произведенный, исходя из суммы страховой премии -32 625 руб. за период с 14.08.2020 по 05.09.2020 (неустойка за 1 день просрочки (3% суммы страховой премии) -978,75 руб. х дней просрочки с 14.08.2020 по 05.09.2020. - 22 дня) =21 532, 50 руб. 

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, проверен судом. Расчет составлен истцом верно, по правилам ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 532, 50 руб., согласно приведенным выше расчетам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки суду не представил.

Оснований для уменьшения неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 90 000 руб. в судебном заседании установлено, вследствие чего истцу (потерпевшему) причинен моральный вред. Приведенные истцом доводы в обоснование причинения ему нравственных и физических страданий подтверждены материалами дела.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб., несмотря на выплату ему данной суммы страховщиком в период рассмотрения спора, не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (в том числе, суммы 90 000 руб.), в размере 58 266, 25 руб., согласно расчету: 90 000 руб. + 21 532, 50 руб. + 5 000 рублей = 116 532, 50 руб./2 = 58 266, 25 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу указанных выше обстоятельств, при наличии которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг в сумме 46 100 руб. за следующие оказанные услуги: 11 000 руб.— подготовка иска, 10 800 руб. — участие в судебном заседании 22.09.2020, 9 000 руб.— подготовка возражений на возражения ответчика, 10 800 руб.— участие в судебном заседании 09.10.2020, 4 500 руб.— подготовка уточнений исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В судебное заседание представителем истца ФИО2- ФИО6 представлены платежные поручения: 

1) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 800 руб. Назначение платежа: за юридические услуги по подготовке иска к СПАО «Ингосстрах» (11 000), и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (10 800), 

2) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 300 руб. Назначение платежа: юридическая помощь по делу 2-1584/2020, участие в суде ДД.ММ.ГГГГ (10 800), подготовка возражений ДД.ММ.ГГГГ (9 000), уточнений ДД.ММ.ГГГГ (4 500).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем ФИО2. – ФИО6 работ, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, а также наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему оказанных представителем услуг.

При этом, суд исходит из того, что представителем ФИО2 – ФИО6 подготовлено и представлено в суд исковое заявление, проведено представительство в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовлены возражения на возражения ответчика, уточнение исковых требований, представлены дополнительные доказательства.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, определенную сложность данного гражданского дела, возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных сумм расходов, и считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истец при подаче данного иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по правилам приведенных выше норм закона, в размере 995, 98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовой услуги страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (90 000 руб.) за период с 14.08.2020 по 05.09.2020 – 21 532, 50 руб. в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 266, 25 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова