Дело № (№)

УИД 18RS0№-26 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. -Дата- освобожден по отбытии наказания;

-Дата- ... по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

-Дата- ... по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил с торговых стеллажей указанного универсама следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 

Шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 600 мл», в количестве 2 флаконов, стоимостью за один флакон 732 рубля 70 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость (далее — НДС), общей стоимостью 1465 рублей 40 копеек, с учетом НДС; 

Шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл», в количестве 2 флаконов, стоимостью за один флакон 525 рублей 24 копейки, с учетом НДС, общей стоимостью 1050 рублей 48 копеек, с учетом НДС;

Шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл», в количестве 1 флакона, стоимостью 525 рублей 24 копейки, с учетом НДС, а всего похитил имущество на общую сумму 3041 рубль 12 копеек, с учетом НДС, после чего спрятал указанное имущество под надетую на нем куртку, вышел за пределы кассовой зоны указанного универсама, не оплатив стоимость указанного похищенного имущества, и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3041 рубль 12 копеек, c учетом НДС.

Кроме того, -Дата- в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу -Дата-, находясь в указанное время в указанном универсаме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: шоколад «Шоколад Киндер с мол. нач. 100г Натунс», в количестве 8 плиток, стоимостью за одну плитку 113 рублей 88 копеек, с учетом НДС, общей стоимостью 911 рублей 04 копейки, с учетом НДС; носки «PIER LUIGI NEW носки х.б.муж.р 25-29 разноцв_АGL-8034_1n*6*24», в количестве 2 пар, стоимостью за одну пару 56 рублей 02 копейки, с учетом НДС, общей стоимостью 112 рублей 04 копейки, с учетом НДС, а всего на общую сумму 1023 рубля 08 копеек, c учетом НДС, спрятав похищенное имущество под надетую на нем куртку, после чего вышел за пределы кассовой зоны универсама, не оплатив стоимость похищенного имущества, и с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО4 указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1023 рубля 08 копеек, с учетом НДС. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.123-126, 146-148) и подтвержденным им в судебном заседании, последний указал, что в апреле 2023 года был подвергнут к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплатил. -Дата- около 20 часов 00 минут он находился на ..., решил зайти в универсам «Пятерочка» чтобы похитить товар, а именно шампуни, при себе денег у него не было. В этот день он был одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета. Он прошел к стеллажу, где выставлены шампуни, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего поочередно взял с указанного стеллажа пять флаконов шампуня, которые спрятал под куртку. Далее он прошел по торговому залу и, минуя кассовую зону, вышел за пределы универсама. При выходе из универсама его никто не останавливал, он осознавал, что действует тайно. В дальнейшем шампуни продал случайным прохожим по 200 рублей за 1 флакон.

Кроме того, -Дата- около 11 часов он гулял по ... и решил зайти в универсам «Пятерочка» чтобы похитить товар. Когда он прошел в торговый зал, то осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с бакалеей, откуда взял две упаковки шоколада «Киндер», знает, что в одной упаковке 4 плитки шоколада, которые спрятал под куртку, после чего направился к витрине с носками, откуда взял две пары носков, спрятав их также под куртку. После чего прошел по торговому залу и, минуя кассовую зону, вышел за пределы универсама. При выходе его никто не останавливал, он не оглядывался, действовал тайно. В дальнейшем шоколад продал случайным прохожим, за какую цену, не помнит. Носки оставил себе, но в настоящее время их нет, так как их выбросил в связи с изношенностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб. 

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 следует, что -Дата- ему позвонили работники универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., и пояснили, что при просмотре видео установлен факт хищения товара неустановленным мужчиной. При просмотре видео за -Дата- им был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей ранее подпадавшим в поле зрения сотрудников универсама ФИО4 ФИО4 ему визуально знаком, так как неоднократно совершал хищения из универсамов сети «Пятерочка». На видеозаписи видно, что -Дата- около 20 часов 03 минут ФИО5, одетый в темные куртку, брюки, кроссовки и шапку, зашел в указанный универсам, прошел в отдел бытовой химии и, оглядевшись по сторонам, взял руками со стеллажа 5 шампуней, которые поочередно спрятал под куртку. После чего направился к выходу и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел на улицу. При этом, никто из сотрудников универсама его не останавливал. В последующем, при повторном осмотре видео и проведении инвентаризации, было установлено следующее наименование похищенного товара, а также точная сумма похищенного товара: Шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 600 мл», в количестве 2 флаконов, стоимостью за один флакон 732 рубля 70 копеек, с учетом НДС, общей стоимостью 1465 рублей 40 копеек, с учетом НДС; Шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл», в количестве 2 флаконов, стоимостью за один флакон 525 рублей 24 копейки, с учетом НДС, общей стоимостью 1050 рублей 48 копеек, с учетом НДС; Шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл», в количестве 1 флакона, стоимостью 525 рублей 24 копейки, с учетом НДС, а всего ФИО4 тайно похитил имущество на общую сумму 3041 рубль 12 копеек, с учетом НДС, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму (л.д.83-86).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: ... выявлен факт хищения ТМЦ на сумму 3399 руб. 94 коп. (л.д.22);

заявлением администратора универсама «Пятерочка №» ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое -Дата-, находясь в универсаме «Пятерочка» по адресу: ..., совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещения универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., зафиксирована обстановка совершения преступления, в ходе ОМП ничего не изымалось (л.д.27-29);

??копиями счет-фактур на похищенное имущество ООО «Агроторг» по факту хищения товара от -Дата-, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 3041 руб. 12 коп., c учетом НДС (л.д.87-93);

??протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 была изъята запись с камер видеонаблюдения факта хищения товара из универсама «Пятерочка» от -Дата- (л.д.98-100);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена запись с камер видеонаблюдения за -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., при просмотре которой ФИО4 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (л.д.101-111).

Вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 следует, что -Дата- в вечернее время ему позвонили работники универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., и пояснили, что при просмотре видео установлен факт хищения товара неустановленным мужчиной. После чего при просмотре видео за -Дата- им был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей ранее подпадавшим в поле зрения сотрудников универсама ФИО4 На видеозаписи видно, что -Дата- около 10 часов 50 минут ФИО5, одетый в темные куртку, брюки, кроссовки и шапку, за спиной темный рюкзак, зашел в указанный универсам, прошел к витрине с носками, откуда взял 2 пары носков и спрятал под куртку. Далее ФИО4 направился в отдел с бакалеей и, оглядевшись по сторонам, взял руками со стеллажа 8 плиток шоколада, которые спрятал под куртку. После чего направился к выходу и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел на улицу. При этом, никто из сотрудников универсама его не останавливал. В последующем, при повторном осмотре видео и при проведении инвентаризации, было установлено следующее наименование похищенного товара, а также точная сумма похищенного товара: шоколад «Шоколад Киндер с мол. нач. 100г Натунс», в количестве 8 плиток, стоимостью за одну плитку 113 рублей 88 копеек, с учетом НДС, общей стоимостью 911 рублей 04 копейки, с учетом НДС; носки «PIER LUIGI NEW носки х.б.муж.р 25-29 разноцв_АGL-8034_1n*6*24», в количестве 2 пар, стоимостью за одну пару 56 рублей 02 копейки, с учетом НДС, общей стоимостью 112 рублей 04 копейки, с учетом НДС. Таким образом, действиями ФИО4 по факту кражи -Дата- из универсама «Пятерочка №» ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1250 рублей 84 копейки (л.д.83-86).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением директора универсама «Пятерочка» ФИО2, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое -Дата-, находясь в универсаме «Пятерочка» по адресу: ..., совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д.32);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., зафиксирована обстановка совершения преступления, в ходе ОМП ничего не изымалось (л.д.35-39);

? ?копиями счет-фактур на похищенное имущество ООО «Агроторг» по факту хищения товара от -Дата-, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 1023 руб. 08 коп., c учетом НДС (л.д.93-96);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 была изъята запись с камер видеонаблюдения факта хищения товара из универсама «Пятерочка» от -Дата- (л.д.98-100);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена запись с камер видеонаблюдения за -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., при просмотре которой ФИО4 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (л.д.101-111);

постановлением от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу -Дата- (л.д.65-66).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №... от -Дата- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг», суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступлений и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба по преступлению, имевшему место -Дата-, в размере 3041 руб. 12 коп. с учетом НДС, преступлению, имевшему место -Дата-, в размере 1023 руб. 08 коп. с учетом НДС.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, документами на похищенный товар и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Оснований полагать, что указанное лицо заинтересовано в оговоре ФИО4, в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО4 в периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). С учетом сохранности у него критических и прогностических способностей, ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации. Признаков алкогольной зависимости не обнаруживает (л.д.166-168).

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО4, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по факту хищения чужого имущества от -Дата- по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при осмотре видеозаписей с его участием, а также учитывает признание исковых требований, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся тяжелых хронических и иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.191), на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит, по архивным данным до 2018 года получал амбулаторную психиатрическую помощь, исключающую диспансерное наблюдение, с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.157), согласно сведениям БУЗ УР «РНД МЗ УР» с марта 2025 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.159), ФИО4 осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, по месту реабилитации характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО4 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, однако выводов из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО4, совершившего данные преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО4 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то наказание суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО4 совершены преступления до вынесения в отношении него приговора ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 судом определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступления, совершенные при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО4 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей по приговору ... от -Дата-.

Потерпевшим ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 к ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 4064 руб. 20 коп. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования. 

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями подсудимого ФИО4 ущерба ООО «Агроторг» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

по статье 158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 4064 (Четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Вещественные доказательства: два диска с копиями видеозаписей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко