Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Шаруева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 мая 2012 года Пермским краевым судом по п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам пяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шаруев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что ФИО1 находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет ряд поощрений, прошел обучение и получил ряд специальностей, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых учреждением, и в жизни отряда, нарушений режима содержания старается не допускать, единственное взыскание, полученное им, не является злостным, не конфликтен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению иска.

Приводя аналогичные доводы в суд с дополнением к ходатайству обратился осужденный ФИО1, указав, что он занимается благотворительностью, самообразованием, посещает библиотеку и собрания осужденных, социальные связи не утратил, встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаруев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда вынесено без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, оценке подлежат характер и тяжесть, конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения, одно из которых снято и погашено, злостными не являются, вместе с тем на протяжении тринадцати лет с начала отбытия наказания его подзащитный дисциплинарным взысканиям не подвергался. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с 2012 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение и получил ряд профессий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается повышением образовательного уровня, активно участвует в мероприятиях, проводимых колонией, и жизни отряда, нарушений режима содержания старается не допускать, имеет 45 поощрений, в общении вежлив, не конфликтен, криминальную субкультуру не поддерживает, исковые требования погашает объективно исходя из реальной возможности. Отмечает, что отсутствие у ФИО1 поощрений в 2011-2012 годах не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а непринятие судом во внимание наличие у него многочисленных систематически полученных поощрений свидетельствует о нарушении требований уголовно-исполнительного закона. Кроме того, факт постановки ФИО1 на профилактический учет также не может быть поводом для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку профучет является профилактической мерой и не характеризует осужденного, в том числе отрицательно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что при замене наказания принудительными работами ФИО1 продолжит оставаться под контролем исправительного учреждения, и, учитывая размер заработной платы, сможет в большем объеме возместить моральный вред. Просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, двух взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства – действующее, результатов психологического исследования, согласно которому в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения осужденным преступлений повышается, у него наметилась отрицательная динамика изменений личности, необходим контроль поведения, временная перспектива зависит от самоконтроля и социального окружения, в целом отрицательной характеристики, возмещения морального вреда потерпевшему, который определен приговором суда, в незначительном размере, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные в характеристике и жалобе положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальностей и другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаруева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись