Дело № 2а-126/2024

УИД - 24RS0032-01-2023-000811-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Росии о признании незаконным решения и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России в котором просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении временного пребывания в РФ от 15.02.2023 г. гражданину республики Таджикистан ФИО1 

Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 04.02.2028 года и о сокращении срока временного пребывания в РФ от 22.02.2023 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятых решениях узнал 20.02.2023 года при обращении в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 22.02.2023 года ФИО1 обратился в управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, где ему была поставлена печать в миграционную карту с отметкой о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 26.02.2023 года. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за предел РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Выехать из Российской Федерации не смог, но предпринял попытки для легализации своего пребывания в РФ, встал на миграционный учет и был зарегистрирован по месту пребывания с 30.08.2021 года 12.04.2021 года по адресу: 

<

адрес>, с 30.09.2021 по 04.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>. Кроме того у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> члены семьи ФИО6 - являются гражданами Российской Федерации. В собственности супруги ФИО2 имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, где они проживают всей семьей. У сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется врожденная патология - отсутствие левой почки, в настоящее время оформляются документы на получение инвалидности. Оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ от 15.02.2023 года и о сокращении срока временного пребывания в РФ от 22.02.2023 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали требования административного иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО9 в судебном заседании возражала против требований административного иска, представила письменные пояснения в соответствии с которыми 02 октября 2017 г. постановлением Березовского районного суда Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 04 февраля 2023 г. ФИО1 покинул Российскую Федерацию и в этот же день вновь прибыл на территорию Российской Федерации. 15 февраля 2023 г. ГУ МВД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца, сроком до 4 февраля 2028 г., что послужило основанием для принятия УВМ ГУ МВД России 15 февраля 2023 г. решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении истца. Законодательной обязанности знакомить иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, непосредственно с текстом решения, у территориальных органов МВД России нет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является женой административного истца и проживают вместе с ним по адресу: 

<

адрес>. Квартира является их совместной собственностью, приобретенной в период брака. У них есть общие дети: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все члены семьи являются гражданами Российской Федерации.

Исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303 утверждён действующий в настоящее время Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально – значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вышеуказанная правовая позиция полностью согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. № 5-П, в котором указано, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан.

02 октября 2017 г. постановлением Березовского районного суда Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

04 февраля 2023 г. ФИО1 покинул Российскую Федерацию и в этот же день вновь прибыл на территорию Российской Федерации, где находится в настоящее время.

15 февраля 2023 г. ГУ МВД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца, сроком до 4 февраля 2028 г. Основанием для принятия решения послужило то, что постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 02.10.2017 года административный истец выдворен за пределы Российской Федерации.

В тот же день УВМ ГУ МВД России, т.е. 15 февраля 2023 г. приняло решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца.

Между тем, до вынесения обжалуемых решений ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую оформлено на его жену ФИО2 

Из справки-характеристики УУП ОУУПиДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» административный истец фактически проживает по этому адресу весте со своей семьей.

22.10.2014 г. у ФИО10 и административного истца родилась дочь - ФИО5. 

09.07.2016 г. у ФИО10 и административного истца родилась дочь - ФИО7. 

06.06.2017 г. у ФИО10 и административного истца родился сын – ФИО3.

04.05.2018 года между ФИО1 и ФИО10 (после регистрации брака ФИО2) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Член семьи ФИО1: жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами Российской Федерации. 

Проживая на территории Российской Федерации ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

Сведений о том, что ФИО1 болеет инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих граждан и являющимися основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патенте, или разрешения на работу в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных сведений о личности ФИО1 и условий его жизни, приняв во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое в связи с совершением одного административного правонарушения ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимым и оправданным, равно как и соразмерным преследуемым целям защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны иностранного гражданина.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию явно нарушает, как права ФИО1, так и членов его семьи (супруги и сына), на уважение частной жизни.

Сам по себе факт совершения одного административного правонарушение против миграционного законодательства не может послужить достаточной причиной для ущемления права ФИО1 и членов его семьи на уважение частной жизни.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает в РФ длительное время, социально адаптировался в России, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и супругой, супруга является гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен, намерен получить гражданство РФ, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении временного пребывания в РФ от 15.02.2023 г. гражданину республики Таджикистан ФИО1 подлежит удовлетворению, так как в оспариваемых решений не учтены устойчивые семейные связи административного истца на территории Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Росии о признании незаконным решения и возложении обязанности- удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении временного пребывания в РФ от 15.02.2023 г. гражданину республики Таджикистан ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Черняков М.М.

Дата составления мотивированного решения суда 27 февраля 2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>