Дело № 2-2926/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н., 

с участием истца представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратился в суд с указанным иском о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы долга по передачи личных сбережений №ОПТ-27.10.2017г. от 27.10.2017г. в размере 700 000руб., проценты за пользование заемными средствами 111 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2502,74 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца. Поскольку у кооператива изъята вся документация, проверить представленные истцом документы не представляется возможным. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Поскольку ФИО4 принимала денежные средства после установления запрета для КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив может быть привлечен к ответственности с применением штрафных санкций, что повлечет убытки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пп.2 п.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в судебном заседании, истец является членом кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный», что подтверждается догвором, в связи с чем, отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании Реестра пайщиков 

Так 27.10.2017г. между истцом (Пайщиком) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (Кооперативом), был заключен договор передачи личных сбережений №ОПТ-27.10.2017, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 700 000руб. на срок 6 месяцев (до 26.04.2018г.) под 15,98% годовых. 

Согласно п.3.2.1 Договора за пользование личными сбережениями, Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. 

Согласно п.п.3.3.1,3.3.2 договора выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу производится Кооперативом на основании заявления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной Кооперативом форме, направленного в адрес Кооператива за 10 (Десять) рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес Кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления Пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления Кооперативом. В этом случае выплата личных сбережений производится Кооперативом из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика (на основании дополнительного заявления). Выплата Пайщику личных сбережений, переданных Кооперативу, производится Кооперативом, указанным в п.3.3.1. Договора способом: из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика. Выплата из кассы Кооператива производится в течение трёх рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений представителя истца следует, что истец был лишен возможности реализовать свое право на изъятие денежных средств в установленном законом порядке, поскольку кооператив фактически прекратил деятельность. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018г. До настоящего времени сумма личных сбережений с уплатой по ним процентов возвращена истцу не была.

Расчет суммы, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания требований истца в части суммы основного долга и компенсации за пользование личными сбережениями обоснованными. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение срока исполнения условий договора, нарушение тем самым прав потребителя Истца, суд полагает, что требования о взыскании процентов по со ст.395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Договор, квитанции удостоверены печатью КПК «Тихоокеанский сберегательный». Сведений о том, что печать была утрачена кооперативом, а, следовательно, о возможности использования ее третьими лицами вопреки интересам ответчика, суду не представлено.

Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается квитанцией №А1570 от 27.10.2017г. на сумму 700 000руб. 

Поскольку договор составлен в двух экземплярах, что свидетельствует об их идентичности; и имеют одинаковую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования экземпляра договора, изъятого УМВД России по г.Владивостоку в рамках работы пол материалу КУСП 3663 от 19.04.2018г. по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский сберегательный».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ФИО5, как ранее действовавшего директора кооператива, основываясь на положениях п.5 ст.22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», а также главного бухгалтера и лица, принимавшего денежные средства ФИО6 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО5 полученные денежные средства от граждан растратила по своему усмотрению, и что в случае, если ФИО5 не будет привлечена к участию в деле, кооператив будет лишен возможности предъявить регрессные требования. Кроме того, поскольку ФИО4 осуществляла прием денежных средств после установления на то запрета Центрального банка России, в отношении кооператива могут быть применены штрафные санкции.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст. 22 Закона «О кредитной кооперации», единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Заключая договор с истцом о передаче денежных средств, Директор кооператива ФИО5 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2018г. Главным бухгалтером, кассиром были оформлены первичные документы по приему денежных средств.

Принятие ФИО4 денежных средств от истца и поступление их в кассу кооператива, о чем свидетельствуют представленные квитанции, не влечет для кооператива наступления последствий в виде причинения убытков, а следовательно оснований для предъявления регрессных требований по требованиям истца. Иные действия ФИО5, главного бухгалтера и кассира не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, их права и обязанности не затрагиваются настоящим решением. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела. 

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (пп. 2 п. 1 ст. 4 Закона N 190-ФЗ). К заявленным истцом требованиям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, так как договор займа (договор о передаче личных сбережений) по своему характеру не является финансовой услугой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО3 сумму долга по договору передачи личных сбережений №Опт-27.10.2017 от 27.10.2017г. в размере 700 000руб., проценты за пользование личными сбережениями в размере 111 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2502,74 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11343 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.Н.Круковская