№12-110/19

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 18 марта 2019года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, за то, что 20 октября 2018 года, около 15-00 часов, ФИО1, находясь во дворе дома № 1 по адресу: 

<

...> в ходе ссоры, умышленно нанес Т.М. удар кулаком правой руки в область лица, после чего два удара ногой в область правой ноги, от чего Т.М. испытала физическую боль.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения и действия лица в состоянии крайней необходимости. Свои требования мотивирует тем, что предоставленный суду видеофайл исследован не в полном объеме и не изучен порядок происходивших в ходе конфликта действий его и потерпевшей Т.М. В спровоцированной Т.М. конфликтной ситуации она умышленно «кинулась» ему в лицо, расцарапала щеку от правого глаза до области губы и, пытаясь себя защитить, действуя в состоянии крайней необходимости, он попытался оттеснить Т.М., в результате чего, случайно попал в область лица и ноги. В его действиях не было умысла применять физическую силу и причинять вред Т.М.. Таким образом, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, все смягчающие административную ответственность обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Т.М. первая начала применять в отношении его насилие.

Потерпевшая Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. Дополнительно пояснила, что она вынуждена была применить в отношении ФИО1 насилие («вцепилась ему в лицо») в ответ на его насилие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что 20 октября 2018 года около 15-00 часов ФИО1, находясь во дворе дома № 1 по адресу: 

<

...> в ходе ссоры умышленно нанес Т.М. удар кулаком правой руки в область лица после чего два удара ногой в область правой ноги от чего Т.М. испытала физическую боль. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.10.2018 года (л.д.2), рапортом старшего УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский» (л.д.4), рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» (л.д.5), заявлением Т.М. (л.д.6), письменными объяснениями потерпевшей Т.М. (л.д.7), рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» (л.д.9), объяснениями ФИО1 (л.д.12), атом медицинского обследования живого лица № 1317 от 22.10.2018 года (л.д.16),видеофиксацией административного правонарушения (справочный лист).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ –нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и других процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшей имело место противоправное поведение, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, т.к. совершенные им действия не подпадают под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Событие, описанное ФИО1, его дальнейшие действия при совершении административного правонарушения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не принимает. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, все смягчающие административную ответственность обстоятельства, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе, то обстоятельство, что противоправные действия ФИО1 совершил в присутствии их с Т.М. совместного малолетнего ребенка, количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, личность ФИО1, имеющего постоянную работу и заработок, а также имеющиеся в материалах дела сведения о его семейном, имущественном положении и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судьей установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны данные о личности ФИО1 в части указания даты рождения. Так в постановлении указано, что ФИО1 родился.. .. года, в то время, как правильным следует считать дату рождения.. . года. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ изменить - в части указания даты рождения ФИО1 правильным считать.. .. года. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов