Дело № 2 – 279 с/ 2019

мотивированное 

решение

изготовлено 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ПАО «АСКО -Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь - Екатеринбург, 319 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в ПАО «АСКО - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

ФИО2 с данным отказом не согласился и обратился к эксперту ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 84500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «АСКО - Страхование» была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательства, но данное требование в досудебном порядке не исполнено.

В связи с изложенным, истец ФИО2 желает в судебном порядке взыскать с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» страховое возмещение в размере 84500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на основании Закона РФ «Об ОСАГО» неустойку в размере 37180 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда, не явился надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной трасологической экспертизой, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 81124 рубля 92 копейки, неустойку за просрочку выплаты с 20.11.2018 по 11.01.2019 в размере 35694 рубля 96 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.07.2018, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.131-136).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании по административному материалу ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» было установлено, что 26 октября 2018 года на автодороге Пермь - Екатеринбург, 319 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по направлению 

<

адрес> по трассе Пермь – Екатеринбург. В районе перед мостом через 

<

адрес> на 319 км., снизил скорость до 50-60 км/ч, так как впереди идущий транспорт также снизил скорость из-за пробки. В этот момент почувствовал удар справой стороны. Вперед по обочине двигался автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № который выскочил вперед ударив его автомобиль, повредив заднюю арку, заднюю дверь, зеркало заднего вида (правое), крыло, бампер, скол на двери передней правой, царапина правой фары. 

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО4 следует, что управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигалась по трассе 

<

адрес> со скоростью не превышающей, рядом с мостом 

<

адрес>, заметила машину, которая стояла на дороге без сигнала, в итоге она поняла, что ее тормозной путь займет больше чем нужно, решила уйти от столкновения свернув на обочину, так как на улице был дождь, то ее занесло и она врезалась в отбойник, от него ее автомобиль откинуло в автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.10 ПДД РФ - не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10). Вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО - Страхование» страховой полис серии ХХХ №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № - была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Югория», страховой полис серии ХХХ №. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца «Тойота Королла» получил механические повреждения, ФИО2 01.11.2019 обратился в ПАО «АСКО - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.80).

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «Росоценка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства 01.11.2018.. По итогам осмотра ООО «Экипаж» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74695 рублей 07 копеек.

По заданию страховщика Научно – образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета составлено трасологическое экспертное заключение, согласно которому весь комплекс повреждений «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам, указанным ФИО2 по факту ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ на 319 км/ а/д Пермь – Екатеринбург, поскольку заявленного контакта автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С684НХ/96 не было. Трасологические признаки повреждений в правой боковой части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что имеющиеся там вмятины и царапины были образованы в различное время при различных обстоятельствах, не могли возникнуть одновременно и не являются следствием единовременного события.

20 ноября 2018 года в прямом возмещении убытков ответчиком ПАО «АСКО - Страхование» истцу отказано, поскольку экспертным трасологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Научно – образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 26.10.2018 дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д.177).

Истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения оценки повреждений автомобиля «Тойота Королла» за свой счет. За оценку было истцом оплачено 7000 рублей.

26 декабря 2018 года ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 84500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» (л.д.46).

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано вновь, со ссылкой на произведенное ранее экспертное заключение Научно – образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, что подтверждается письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие из заявленных повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться одномоментно при столкновении с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С684НХ/96, в результате ДТП от 26.10.2018 года и/или образовались при иных обстоятельствах. 

Согласно экспертному заключению № 12/36, выполненному экспертом ООО «Росоценка» - ФИО7 на основании определения суда в рамках дела 2 -279/2019, с учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С684НХ/96, можно сделать категорический вывод, что данные автомобили имеют общие следовые отпечатки образованные одномоментно, что соответствует характеру взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (по причине совпадающих следовых отпечатков по направлению движения и высоты расположения повреждений), а также механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП, следовательно контактирование автомобилей могло быть при обстоятельствах связанных с заявленным ДТП. Повреждения диска переднего правового колеса автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образовано в заявленном ДТП, а образовано при небрежном вождении автомобиля, кроме того пластик переднего бампера автомобиля «Лада Гранта» при контакте с металлом диска колеса не способен оставить царапины в силу очень значительной разницы в твердости объектов.

Свои выводы эксперт ФИО7 мотивировал тем, что из представленных в материалах дела объяснений водителей и сведений о ДТП, усматривается, что 26.10.2018 около 19:00 часов, на автодороге Пермь - Екатеринбург 319 км + 250м, при движении автомобилей в попутном направлении, водитель автомобиля «Лада Гранта» не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Королла», применил маневр правого поворота с выездом на обочину с последующим возвращением на «свою» полосу движения. В результате автомобиль «Лада Гранта» произвел наезд на дорожное ограждение с последующим отбрасыванием автомобиля «Лада Гранта» влево, в результате чего произошло контактирование левой боковой поверхности кузова автомобиля «Лада Гранта» с правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Тойота Королла».

В результате столкновения, заявленные повреждения в сведениях о ДТП выполненной работником ГИБДД, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С684НХ/96 при контактировании с автомобилем «Тойота Королла» получил повреждения следующих элементов: задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер. Повреждения элементов, распложенных на правой боковой части кузова автомобиля «Лада Гранта» связаны с контактированием с дорожным ограждением.

В результате столкновения, согласно акта осмотра и представленных фото автомобиль «Тойота Королла» получил повреждения следующих элементов: зеркало наружное правое, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло переднее правое, накладка двери передней правой, фара правая, накладка бампера переднего, кронштейн бампера правый, диск колеса передний правый, капот, крыло заднее правое, дверь передняя правая.

Повреждения элементов расположенных справа и правой боковой поверхности кузова автомобиля «Тойота Королла» представлены несколькими группами повреждений.

Первая группа – диск переднего правого колеса имеет многочисленные царапины расположенные под углом 30 градусов к внешнему ободу диска колеса. Колесо современного автомобиля состоит из шины, диска колеса, и вентиля. Учитывая подобную конструкцию колеса для образования следовых отпечатков на закраине диска колеса в виде многочисленных параллельных между собой царапин необходимо отжать шину колеса, после чего закраина колеса будет способна контактировать со следообразующим объектом. В данном случае таким следообразующим объектом могло являться дорожное ограждение (поребрик), которое способно оставить подобные многочисленные царапины на закраине диска колеса при наезде колеса автомобиля на поребрик под углом не более 20 градусов между продольными осями дороги и автомобиля. 

Кроме того, пластик переднего бампера автомобиля «Лада Гранта» при контакте с металлом диска колеса не способен оставить царапины в силу очень значительной разницы в твердости объектов, что позволяет сделать категорический вывод о невозможности образования царапин на диске колеса при заявленных обстоятельствах. Следовательно повреждение закраины диска переднего колес не могли быть образовано в заявленном ДТП, а образовано при небрежном вождении автомобиля.

Вторая группа – деформация правой угловой части заднего бампера расположена между отметками 30-60см при динамическом силовом воздействии сзади вперед, о чем свидетельствует заглубление следообразующего объекта по мере внедрения.

Третья группа – крыло заднее правое в сопряжении с дверью задней правой. Крыло заднее правое имеет деформацию расположенную между отметками 45-55 см. образованную при динамическом силовом воздействии сзади вперед о чем свидетельствуют горизонтальные царапины на поверхности крыла заднего правого. Дверь задняя правая имеет плавную деформацию наружной панели образованную при динамическом силовом воздействии сзади вперед, о чем свидетельствуют горизонтальные царапины на поверхности двери задней правой.

Четвертая группа – излом облицовки и указателя поворота зеркала заднего вида правого. Разрушение облицовки и указателя поворота зеркала заднего вида правого произошло при динамическом силовом воздействии сзади вперед, о чем свидетельствуют отсутствие повреждений на внутренней поверхности зеркала и утрата фрагментов указателя поворотов.

Пятая группа – крыло переднее правое имеет деформацию расположенную между отметками 45-80 см образованную при динамическом силовом воздействии сзади вперед о чем свидетельствуют массив горизонтальных царапин на поверхности крыла переднего правого.

Шестая группа – правая часть переднего бампера имеет поверхности и повреждение пластика в виде многочисленных задиров расположенную на отметке около 40-50 см образованные при динамическом силовом воздействии сзади вперед, о чем свидетельствуют отслоение срезанных фрагментов пластика. 

Седьмая группа – капот имеет одиночную горизонтальную царапину расположенную на отметке около – 95 см образованную при динамическом силовом воздействии сзади вперед.

Восьмая группа – фара передняя правая имеет горизонтальную царапины стекла фары расположенную на отметке около 70 см. и трещину на верхнем кронштейне фары. Данные повреждения образованы при динамическом силовом воздействии сзади вперед, о чем свидетельствуют расширение царапины и характер излома кронштейна образованный при сдвиге фары вперед.

Исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся первичных повреждений на автомобилях «Лада Гранта» и «Тойота Королла», можно сделать категорический вывод, что повреждения автомобилей имеют общие следовые отпечатки образованные одномоментно, что соответствует характеру взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (в зависимости от угла между векторами их скоростей), а так же механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП, следовательно контактирование автомобилей могло быть при обстоятельствах связанных с заявленным ДТП.

Повреждения диска переднего правого колеса автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам и не могли быть образовано в заявленном ДТП, а образованы при небрежном вождении автомобиля, кроме того пластик переднего бампера автомобиля «Лада Гранта» при контакте с металлом диска колеса не способен оставить царапины в силу очень значительной разницы в твердости объектов.

Проанализировав содержание проведенной судебной трасологической экспертизы суд полагает, что эксперт ФИО7 изложил подробный анализ образования следов столкновения на транспортных средствах, дал подробную оценку причинам возникновения повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № обоснованно исключив повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № как следствие образование при небрежном вождении указанного автомобиля.

Заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Росоценка» № 12/36 от 08.04.2019, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт ФИО7 основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 116-126).

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 2204), обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что подтверждается сертификатом соответствия «СУДЭКС» № 009083 сроком действия с 29.06.2011 по 28.06.2020, «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), что подтверждается сертификатом соответствия «СУДЭКС» № 009084, сроком действия с 29.06.2011 по 28.06.2020 (л.д.123,124,125,126). 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7 ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Росоценка» № 38/712 от 22.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А132/96 с учетом износа составила 84500 рублей (л.д.13-45).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Росоценка», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения эксперт – техник ФИО5 руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком такие несоответствия не конкретизированы. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что соответствует п. 3.6.5 Единой методики.

В то же время, суд, исключает из расчета - повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку данное повреждение не могло быть образовано в заявленном ДТП, что следует из проведенной судебной трасологической экспертизы. Иными материалами дела не доказано, что данные повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Тойота Королла, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 26.10.2018.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит пересчету в связи с исключением стоимости повреждения диска переднего правого колеса. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 81124 рубля 92 копейки, что не оспаривается сторонами.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", представленное ответчиком, поскольку указанный отчет выполнен на основании акта осмотра эксперта-техника ООО "Росоценка", не содержит приложения и сведений, согласно которым произведены расчеты как запасных частей, так и работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, достаточных и достоверных доказательств того, что заявленное событие истцом не является страховым случаем, ответчиком не представлено, оснований для освобождения страховой компании ПАО «АСКО - Страхование» от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81124 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «АСКО - Страхование» неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.11.2018 по 11.01.2019 в размере 35694 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае, в установленный законом 20-дневный срок ПАО «АСКО - Страхование» с момента получения соответствующего заявления (29.10.2018) выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 11 января 2019 года (день ответа на претензию) в размере 35694 рубля 96 копеек (81124 руб. 92 коп. (размер страхового возмещения) x 1% x 44 дня).

При рассмотрении дела ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 131-133).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (81124 рубля 92 копейки), а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки в размере 35694 рубля 96 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом установленной судом суммы страхового возмещения, размер штрафа ко взысканию с ответчика составляет: 81124 рубля 92 копейки : 2 = 40562 рубля 46 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что исключительных обстоятельств представителем ответчика ПАО «АСКО - Страхование» приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.02.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» - ФИО7 Определение суда от 27.02.2019 исполнено, что подтверждается письмом ООО «Росоценка» от 12.04.2019. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 127,128).

Поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованию представителя истца, оплачена истцом в полном объеме, при этом требования истца были удовлетворены с учетом уточненных заявленных требований в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию ответчика ПАО «АСКО - Страхование» в пользу ООО «Росоценка». 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2633 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные ФИО2 к ПАО «АСКО - Страхование», удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81124 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40562 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 35694 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу ООО «Росоценка» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд. 

Судья: А.А.Сидорова