05MS0070-01-2024-002918-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12-58/2025

25 ноября 2025 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-620/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает, что привлекая его к административной ответственности суд указывает, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. С таким доводом не согласен, так как из материалов дела, в том числе видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле ГИБДД, видно, что после того, как он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него была отобрана биологическая среда на ХТИ, должностное лицо его предупреждает, что ему необходимо явиться в их подразделение к определенному числу (через три дня) для составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство суд не поставил под сомнение, так как результат анализа должен был быть ясен через три дня, после того, как он сдал анализ. Так как в день сдачи анализа протокол об административном правонарушении составлен быть не мог, то последующее его составление регламентировалось статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлялся при нём, однако это не соответствует действительности, так как им суду были представлены доказательства (квитанции, чеки онлайн оплаты) с банковской карты, принадлежащей ему. 

Из представленных им доказательств следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при условии ненадлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был дать протоколу об административном правонарушении критическую оценку, чего им сделано не было, что говорит о нарушении судом положения статьи 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, как со стороны должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, так и со стороны мирового суда, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Допущенный судом в качестве защитника заявителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы ФИО1, кроме того, пояснил, что при исследовании доказательств, в том числе видеозаписи, видно, что должностное лицо – ИДПС указывает, что ФИО1 должен прийти через 3 дня, то есть отсутствуют доказательства, что ФИО1 был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен без ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ тот прошел медицинское освидетельствование, а протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. 

ИДПС, указывая на видеозаписи еще ДД.ММ.ГГГГ о дне рассмотрения протокола, тем самым предрешал, что будут положительные результаты медицинского освидетельствования ФИО1, последний должен был быть извещен на ДД.ММ.ГГГГ.

Также защитник ФИО3 пояснил, что само наличие подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при его составлении, так как в имеющемся в материалах дела заключении экспертизы эксперт допускает вероятность, что подписи в протоколе учинены ФИО1, то есть заключение носит предположительный характер. 

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

Заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, а также согласился со всеми доводами своего защитника и также их поддержал. 

Выслушав заявителя, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, в том числе из исследованного судом протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в селе Октябрьское, 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- вышеуказанным вынесенным полномочным должностным лицом протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.6);

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным с видеофиксацией (л.д.7); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием ФИО1, в рамках которого алкогольное опьянение не установлено (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изъявил в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись и подпись от имени последнего, составленным с видеофиксацией (л.д. 11);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания ФИО4 в отношении ФИО1, согласно которому у последнего произведен отбор биологического объекта (мочи) в 20:30 ДД.ММ.ГГГГ, само медицинское освидетельствование состоялось в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, после химико-токсикологического исследования, проведенного в Химико-токсикологической лаборатории в моче обнаружены @ пировалерон (производное N метилэфедрона), о чем вынесено медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения (л.д. 13);

- просмотренной в суде видеозаписью на CD-диске (5 видео-файлов), согласно которой сотрудником полиции ФИО1 разъясняется, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и разъясняются ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (второй видео-файл); ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью специального средства – алкотектора «Юпитер», после прохождения которого алкогольного опьянения не выявлено, после чего ФИО1 сотрудник полиции предлагает после прохождения освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в РНД, о чем ФИО1 изъявил свое согласие (третий видео-файл); ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования извещается ИДПС ФИО5 о том, что ФИО1 необходимо будет явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в здании ОГИБДД, и что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие (четвертый видео-файл) (л.д. 27). 

Всем вышеназванным доказательствам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Из рапорта ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> была остановлена автомашина БМВ 320i с г.р.з. С910СА05 под управлением ФИО1 с признаком опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», вследствие чего водитель был отстранен от управления т/с, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Далее водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отрицательного результата последнему было предложено проехать в РНД на медицинское освидетельствование, где водитель прошел его, сдал материал на биоанализ (взяты биосреды). 

ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с, в котором указано, что состояние опьянения установлено. В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, санкция которой предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из системного толкования положений, закрепленных в ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, следует, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимый объем доказательств, порядок исследования доказательств определяются и их оценка осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. 

Рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья счёл достаточным тот объем доказательств, который имеется в деле, произведя их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Довод жалобы, что после того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него была отобрана биологическая среда на ХТИ, должностное лицо его предупредил, что ему необходимо явиться в их подразделение к определенному числу (через три дня) для составления протокола об административном правонарушении, и данное обстоятельство суд не поставил под сомнение, так как результат анализа должен был быть ясен через три дня, после того, как он сдал анализ, - несостоятелен, так как должностное лицо тем, что известил о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не предрешил результаты медицинского освидетельствования, так как последствием получения отрицательного результата медицинского освидетельствования было бы то, что протокол об административном правонарушении не был бы составлен. 

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлялся при отсутствии ФИО1, не соответствует действительности, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих графах имеются подписи последнего, что не опровергается и результатами экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Этот же довод об отсутствии ФИО1 при составлении протокола с представлением в материалы дела квитанций, чеков онлайн оплат, также несостоятелен с учетом того, что проведение онлайн оплат ФИО1 в магазинах не доказывает отсутствие последнего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при составлении протокола об административном правонарушении в 

<

адрес>. 

Довод допущенного судом в качестве защитника заявителя - ФИО3 в ходе судебного разбирательства, что при исследовании доказательств, в том числе видеозаписи, видно, что должностное лицо – ИДПС указывает, что ФИО1 должен прийти через 3 дня, то есть отсутствуют доказательства, что ФИО1 был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, опровергается самой видеозаписью, где ИДПС указывает ФИО1, что последний должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в здание ОГИБДД для участия при составлении протокола, при этом, вопреки утверждению защитника, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен не 24.06.2024г., как об этом указывает защитник в ходе рассмотрения жалобы, а 26.06.2024г., как об этом указано и в самом протоколе, и именно дату ДД.ММ.ГГГГ указывает ИДПС ФИО5 ФИО1, судя по видеозаписи, как дату явки на составление протокола. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие правонарушения, совершенного ФИО1, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлены посредством исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Магомедов Т.М.