66RS0051-01-2019-001186-93 

дело № 1-335/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 17 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ульянчика П.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело №, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ, лишение свободы срок 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 10 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.З УК РФ, лишение свободы 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК - 12 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст, 158 ч. 1 УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год 2 месяца, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 4 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 158ч. 1 УК РФ лишение свободы срок 1 год 1 месяц, в соответствии со ст.69 4.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание лишения свободы 1 год

10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №

<

адрес> по ст. 325 ч.1 УК РФ, обязательные работы 150 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, обязательные работы 300 часов 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные корыстные преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 предложил ФИО2 похитить продукты питания, для дальнейшего употребления похищенных продуктов в пищу. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что хозяева дома находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, и за ними никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, подошли к холодильнику, находящемуся в прихожей дома, где ФИО1 открыл холодильник, и достал из него четыре банки тушенки «Орская» стоимостью 110 (сто десять) рублей за каждую банку, на общую сумму 440 (четыреста сорок) рублей, колбасу ливерную массой 0,5 кг стоимостью 70 (семьдесят) рублей, колбасу варенную массой 0,5 кг, стоимостью 235 (двести тридцать пять) рублей, три банки кильки консервированной, стоимостью 25 (двадцать пять) рублей за каждую банку, на общую сумму 75 (семьдесят пять) рублей, две банки сардинеллы консервированной, стоимостью 45 (сорок пять) рублей за каждую банку, на общую сумму 90 (девяносто) рублей, одну упаковку сосисок количеством 10 штук, стоимостью 130 (сто тридцать) рублей, четыре селе дины массой 1 кг, стоимостью 130 (сто тридцать) рублей за килограмм, одну цельную замороженную куру массой 1 кг, стоимостью 175 (сто семьдесят пять) рублей за килограмм, 20 штук куриных яиц, стоимостью 6 (шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек за одно яйцо, на общую сумму 132 (сто тридцать два) рубля, складывая их на стол, затем на кухне похитили полиэтиленовый пакет стоимостью 5 (пять) рублей, и совместно с ФИО2 сложили похищенные продукты питания в вышеуказанный пакет. После чего ФИО2 с кухонного стола похитила один мешок с макаронными изделиями массой 3 кг, стоимостью 40 (сорок) рублей за килограмм, на общую сумму 120 (сто двадцать) рублей. ФИО1 и ФИО2 с похищенными продуктами питания вышли в сени дома, где ФИО1 с пола похитил 10 кг квашеной капусты, стоимостью 105 (сто пять) рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, находящейся в пластмассовом ведре ёмкостью 10 литров, стоимостью 125 (сто двадцать пять) рублей. Похищенными продуктами питания ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель ФИО6 заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется заявление, в котором указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. (л.д. 169)

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу, и по заявленному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1 где тот по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 135), не привлекался к административной ответственности (л.д. 142), ранее судим ( л.д. 116-118).

Характеризующие данные подсудимой ФИО2 где та по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 152), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 157), ранее судима (л.д. 144).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание вины (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением ( п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (со слов подсудимого на его иждивении находится ребенок ФИО2, поскольку они совместно проживают, он дает деньги на содержание).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной согласно, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, признание вины (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), состояние здоровья подсудимой (со слов последней в судебном заседании имеет проблемы со слухом с детства).(ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации). По мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сами подсудимые в ходе судебного заседания указали, что совершили данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратили контроль над своим поведением. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных о их личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь вскоре ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

При этом суд считает возможным применить при назначения наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК Российской Федерации, кроме того судом учитывается, что сумма ущерба, причиненного преступлением является не большой, возмещена в полном объеме потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, поскольку при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимых суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, в отношении каждого из подсудимых суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; -не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; 

-не посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, где реализуется продажа спиртных напитков. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства : пластмассове ведро с квашеной капустой массой 10 кг, полиэтиленовый мешок с макаронными изделиями массой 3 кг. находящееся на ответственном хранении у Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Богородская