Мотивированное 

решение

 изготовлено 

09.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М., 

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 

<

иные данные> к ФИО1 

<

иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением 

<

иные данные> районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указанным решением расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств – автомашины 

<

иные данные> и бортового полуприцепа 

<

иные данные>, заключенные между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 

<

иные данные> коп., расходы на оплату услуг представителя 

<

иные данные> коп., в счет возврата госпошлины 

<

иные данные> коп. Несмотря на расторжение договоров купли-продажи транспортных средств, ответчик добровольно не возвращает истцу транспортные средства, удерживая их в своем незаконном владении до настоящего времени. 

В исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

иные данные> копеек за незаконное пользование транспортными средствами ( л.д.3, 92-93). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.94), направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.75). 

Представитель истца адвокат Костенко А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске. Полагала, что у ответчика отсутствуют основания для удержания транспортных средств. Не оспорила то обстоятельство, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, процентов, судебных расходов, в настоящее время не исполнено истцом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.95).

Представитель ответчика – адвокат Бурмистров А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д.76-77)

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.(Покупатель) приобрел у ФИО2 (Продавец) транспортные средства - автомашину 

<

иные данные> и бортовой полуприцеп 

<

иные данные>, общей стоимостью 

<

иные данные> коп.(л.д.84-85).

Указанные транспортные средства переданы ФИО2 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Заочным решением 

<

иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, проценты, судебные расходы в общей сумме 

<

иные данные> коп.(л.д.4).

Между тем, указанным решением вопрос о возврате транспортных средств ФИО2 судом не разрешен, вследствие чего транспортные средства продолжали находиться у ФИО1

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

Кроме того, факт неисполнения судебного решения ФИО2 подтверждается материалами дела, исполнительным листом 

<

иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 

<

иные данные> коп.(л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае транспортные средства - автомашина 

<

иные данные> и бортовой полуприцеп 

<

иные данные> оказались во владении ответчика по воле самого истца ФИО2 при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. 

Основанием поступления транспортных средств во владение ответчика являются договоры купли-продажи. 

Такое владение транспортным средством, при условии не разрешения судом вопроса о передаче транспортных средств истцу, не может быть признано незаконным, следовательно, допускает удержание имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что на протяжении длительного времени ФИО2 не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 взысканных по решению суда денежных сумм.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в судебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец избрала неверный способ защиты своих прав, вследствие чего ее исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на иное имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Само по себе определение 

<

иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 не свидетельствует о том, что наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ранее судом установлено, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ссылки истца о необходимости реализовать транспортные средства в целях погашения задолженности перед ответчиком, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании истец является собственником иного недвижимого имущества, вследствие чего суд приходит к выводу, что она имела возможность исполнить судебные решения, вступившие в законную силу.

Также суд принимает во внимание, что в отношении истца возбуждены иные исполнительные производства, которые на текущее время не окончены, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца, имеющего перед ответчиком обязательства по выплате денежной суммы, не исполнившей это обязательство по настоящее время, избравшей неверный способ защиты, не позволяющей ей исполнить свои обязательства перед ФИО1

Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

иные данные> к ФИО1 

<

иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

иные данные> к ФИО1 

<

иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий