ДЕЛО № 2 –915/17

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ ФИО1,

представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ к ФИО3 и ФИО4 об обязании устранить нарушения земельного законодательства,

установил:

Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что ФИО3 был самовольно занят земельный участок площадью 525 кв.м., находящийся в государственной собственности, путем выноса забора из профнастила за границы принадлежащего ему земельного участка. Поэтому просит обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка путем демонтажа забора. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагируют и за ними не являются, поэтому суд считает ответчиков надлежаще извещенными о судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ ФИО2 с иском согласился.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лиц Управления Росреестра по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Как следует из п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии с п. 2.1 Положения о палате имущественных и земельных отношен Пестречинского муниципального района РТ, Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе и земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 был самовольно занят земельный участок площадью 525 кв.м., находящийся в государственной собственности, путем выноса забора из профнастила за границы принадлежащего им земельного участка.

Согласно акту проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского района РТ ФИО5, ФИО3, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, самовольно занял прилегающие к его земельному участку земли общего пользования площадью 525 кв.м., находящиеся в государственной собственности путем установления забора из профнастила. 

Вышеуказанное, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером № в равных долях являются ФИО3 и ФИО4

До настоящего времени ответчиками незаконно возведенное ограждение не демонтировано, нарушение требований земельного законодательства в добровольном порядке не устранено.

С учетом вышеизложенного суд находит, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ФИО3 и ФИО4 самовольно занят земельный участок, относящийся к землям общего пользования и находящийся в государственной собственности.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право ФИО3 и ФИО4 на спорный земельный участок, и в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств законности владения занимаемым земельным участком также не предоставлено, напротив, ответчики в судебное заседание не явились и участвовать в нем желания не изъявили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчиков, что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому суд считает необходимым признать незаконным использование ФИО3 и ФИО4 самовольно занятого государственного земельного участка и обязать их освободить путем демонтажа возведенного им ограждения (забора), приведя его тем самым в пригодное для использования состояние.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным использование ФИО6 ФИО3 Г.Г. самовольно занятого земельного участка площадью 525 кв.м. из земель общего пользования, находящихся в государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 525 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора из профнастила.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: