Дело 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 26 декабря 2017 года 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием: 

пом. прокурора Немецкого национального района ФИО1,

при секретаре Остапенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Немецкого национального района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» о признании права на получение заработной платы с применением районного коэффициента 1,25 и возложении обязанностей произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответчику, в котором с учетом уточнения просит признать за истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25, обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

Прокурор свои требования мотивировал тем, что проведенной проверкой по обращениям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что они работают в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» работниками, в отношении указанных лиц требования законодательства, регулирующего трудовые отношения, КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» при начислении и выплате заработной платы, не соблюдались, а именно с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна начисляться и выплачиваться в размере не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна начисляться и выплачиваться в размере не менее 7456,25 рублей в месяц (то есть 5965 рублей - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, + 1491,25 рублей (районный коэффициент 1,25). Кроме того, при начислении и выплате заработной платы районный коэффициент начислялся в размере не 1,25, а 1,20.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края удовлетворено заявление КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района Алтайского края» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-130/2015.

Решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В судебном заседании пом. прокурора Немецкого национального района исковые требования поддержал с учетом их уточнений при первоначальном рассмотрении иска, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные ими в исковых заявлениях, а так же с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, ими представлены заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Алтайского края, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, им представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерство финансов Алтайского края, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, им представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного при первичном рассмотрении иска, отзыва Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на иск прокурора Немецкого национального района, третье лицо считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в оклад истцов не включены выплаты компенсационного (районный коэффициент), стимулирующего и социального характера, а тот факт, что должностной оклад ниже размера МРОТ для трудоспособного населения, сам по себе не свидетельствует об установлении работнику несправедливого размера заработной платы. Также просят применить срок исковой давности.

Согласно представленных при первичном рассмотрении иска, возражений Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на иск прокурора Немецкого национального района, третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в оклад работника не включаются выплаты компенсационного (районный коэффициент), стимулирующего и социального характера, а тот факт, что должностной оклад работника ниже размера минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения, сам по себе не свидетельствует об установлении работнику несправедливого размера заработной платы и как следствие о нарушении его прав в области оплаты труда. Районный коэффициент является выплатой компенсационного характера и входит в состав заработной платы работника. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» не содержит императивных предписаний.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынесением решения в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пом. прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании, а также из материалом дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» ... 1,0 ставка, с должностным окладом 2018 рублей в месяц, стимулирующей выплатой за стаж непрерывной работы 30 %, районный коэффициент 20 % и доплата до МРОТ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8). С ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО2 составляет 2 018 рублей, что подтверждается справкой из КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» (л.д.124).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» ..., с должностным окладом 2 241 рубль в месяц, районный коэффициент 20 % и доплатой до МРОТ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-40). С ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО3 составляет 2683 рубля, что подтверждается справкой из КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» (л.д.124).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» ... 1,0 ставка, с должностным окладом 1 828,04 рублей в месяц, районный коэффициент 20 %, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-73). С ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО4 составляет 2683 рубля, что подтверждается справкой из КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» (л.д.124).

Согласно представленным прокурором справок о заработной плате истцов за период январь-март 2015 года установлено, что начисление заработной платы истцам производилось с учетом надбавок и доплат, в том числе районного коэффициента (20 %). При начислении заработной платы районный коэффициент был исчислен на сумму менее установленного минимального размера оплаты труда, то есть применялся до доведения заработной платы до МРОТ, а не после.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По правилам ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ч.2 ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть, согласно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П, является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районная Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П взаимосвязанные положения ст.129, ч.1 и 3 ст.133, ч.1,2,3,4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Конституционно-правовой смысл положений ст.129, ч.1 и 3 ст.133, ч.1,2,3,4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, доводы третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся системы оплаты труда, не должны противоречить действующему законодательству и нарушать права работников. 

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. Нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно совместному Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и ВЦСПС № 325/24 от 17 августа 1971 года, размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года № 4-р, с 1 января 1972 года в районах Алтайского края: Алейский, Баевский, Бурлинский, Благовещенский, Волчихинский, Егорьевский, Завьяловский, Ключевский, Кулундинский, Мамонтовский, ФИО5, ФИО6, Поспелихинский, Панкрушихинский, Родинский, Рубцовский, Романовский, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шипуновский введен районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в районах недостаточно обеспеченных питьевой водой, особенно подвергающихся засухе, вместо действующего до этого коэффициента в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 июля 1991 года № 1507-1 образован в Алтайском крае Немецкий национальный район за счет части территорий Славгородского и Хабарского районов, с. Некрасово переименовано в с. Гальбштадт (л.д.125).

Таким образом, в силу того, что образование Немецкого национального района за счет части территорий Славгородского и Хабарского районов не изменило климатических условий работы работников Немецкого национального района по сравнению с Славгородским и Хабарским районами, суд приходит к выводу о том, что работникам расположенных в Немецком национальном районе Алтайского края организаций, учреждений и предприятий любой организационно-правовой формы районный коэффициент подлежит начислению в размере 1,20, установленном до образования Немецкого национального района для Славгородского и Хабарского районов. 

В связи с изложенным довод третьего лица Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, выраженный им ранее, о том, что на территории Немецкого национального района коэффициент к заработной плате в размере 1,20 не устанавливался, является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе в Немецком национальном районе, в связи с тяжелыми климатическими условиями.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 года, расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В связи, с чем, суд считает, что заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в указанном районе.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 408-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, при правильном исчислении заработная плата истцов с учетом начисления районного коэффициента 1,25 не могла быть ниже 7 456 рублей 25 копеек (5 965 руб. + 1,25). 

Однако из представленных суду документов следует, что истцам фактически начислена и выплачена меньшая сумма, что подтверждается справками о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,38,71). 

Из вышеизложенного следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы в спорный период без учета районного коэффициента был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи, с чем суд приходит к выводу, что КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» были допущены нарушения трудовых прав истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, третьих лиц, указанные в возражениях, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании ими положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание представителями третьих лиц в своих возражениях на невозможность применения районного коэффициента к доплате до МРОТ не основано на нормах действующего законодательства, поскольку природа компенсационных выплат в виде районного коэффициента направлена на соблюдение интересов и прав работника, а МРОТ по своей сути является частью указанной системы по соблюдению трудовых прав, гарантированных государством и выплата заработной платы в размере не менее МРОТ является гарантированным правом всех работников. 

При таких обстоятельствах оснований согласиться с данными суждениями представителей третьих лиц суд не находит.

Суд так же не соглашается с доводами представителя третьего лица комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, выраженный им ранее, в той части, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» не содержит императивных предписаний, то есть не устанавливает обязательный для применения в расчете заработной платы районный коэффициент, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 года определен размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов и городов краевого подчинения Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели.

Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 года является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. 

В силу ст.115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а так же норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования прокурора с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом так же не принимаются доводы третьего лица Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, выраженный им ранее, о применении при рассмотрении данного дела срока исковой давности, так как согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. 

В связи с изложенным заявление третьего лица Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие заявлений об этом истца и ответчика, не имеет процессуальных оснований для рассмотрения судом. Как следует из представленного ответчиком заявления, они исковые требования признали в полном объеме и каких-либо заявлений о применении по данному делу срока исковой давности, не представляли.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в соответствии с Федеральным законом № 272-ФЗ от 03 июля 2016 года в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения в суд, а также то обстоятельство, что о нарушении своих прав истцы могли и должны были знать с момента начала трудовой деятельности у ответчика и ежемесячного получения заработной платы в меньшем размере, суд находит, что исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности по данной категории дел. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района».

Обязать КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» произвести перерасчет заработной платы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

Обязать КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» установить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 30 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: К.Н. Комашко