Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 26 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника– адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

-

<

дата> Балахинским городским судом Нижегородской области(с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 

<

дата>) по п. «б» ч.2 ст.158(2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158(29 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст.158(2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158(2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

-

<

дата> Канавинским районным судом г.Н.Новгород Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158(35 эпизодов), ч.1 ст.126 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

-

<

дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

<

дата> постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области(с учетом апелляционного постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, постановления Президиума Нижегородского областного суда от 

<

дата>) по ст. 319, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил ряд преступлений на территории города Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. В период времени с сентября 

<

дата> по январь 

<

дата> ФИО4 проживал совместно со своей женой ФИО2 в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, которая является матерью ФИО2

<

дата> около 07 часов 45 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, на фоне возникшей ссоры с ФИО2 возник противоправный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на нанесение телесных повреждений ФИО2, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причиняя последней физическую боль, реализовав, таким образом, свой преступный умысел, после чего ушел из указанного жилища.

В результате преступных действий ФИО4 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа в проекции 4.3-4.2 зубов со смещением, кровоподтека в левой щечной области которые образовались от действия твердого тупого предмета(предметов), что подтверждается морфологическими особенностями переломов и неправильной овальной формой кровоподтека. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата>г. №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>, что подтверждается желтоватым оттенком кровоподтека, а также отсутствием признаков консолидации переломов. Учитывая характер повреждений, их количество, анатомическую локализацию, не исключено их причинение от ударов руками по голове в количестве не менее двух. 

2 эпизод. 

<

дата> около 22 часов 30 минут ФИО4 находился в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, совместно с женой ФИО2 

Нигде не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, ФИО4, достоверно зная, что у его жены ФИО2 в наличии имеются денежные средства, полученные от матери в счет погашения кредитной задолженности в сумме 2 300, 00 рублей, решил совершить хищение указанных денежных средств.

В достижение поставленной преступной цели, направленной на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в тот же день и в то же время, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к рюкзаку ФИО2, в котором находились деньги в сумме 2 300, 00 рублей, принадлежащие ФИО3

В тот же день и в то же время, а именно 

<

дата> около 22 часов 30 минут находившаяся в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, обнаружив преступные действия ФИО4, воспрепятствовала последнему совершению противоправных деяний и сделала замечание.

ФИО4, осознавая, что ФИО2 понятен преступных характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2, напал на неё, нанес ей неустановленным предметом 1 удар по голове, загнул ей за спину левую руку, отчего она испытала физическую боль, подавив таким образом волю к сопротивлению ФИО2, ФИО4 открыто похитил деньги в сумме 2 300, 00 рублей, принадлежащие ФИО3, достав их из рюкзака.

ФИО2 в сложившейся обстановке, находясь в комнате указанной квартиры одна, в позднее время суток, не имея возможности обратиться к кому-либо за помощью, испугавшись того, что ФИО4 продолжит ее избивать, то есть, опасаясь за свое здоровье, прекратила препятствовать преступным действиям ФИО4

ФИО4 с похищенными денежными средствами в сумме 2 300, 00 рублей скрылся с места совершения преступления. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением, который образовался от действия тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата>г. №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>, что подтверждается данными медицинской документации.

Таким образом, 

<

дата> около 22 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> квартиры 21 дома 23 на ул. Свердлова г. Балахны Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО2, причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, открыто похитил деньги в сумме 2 300, 00 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил материальный ущерб.

3 эпизод. В 13 часов 40 минут 

<

дата> ФИО4 находился возле комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, в которой проживала ФИО2

ФИО4, испытывая неприязнь к своей жене ФИО2, на почве происходивших регулярных между ними конфликтов, возникающих на фоне противоправных деяний, совершаемых ФИО4 по отношению к ФИО2, решил уничтожить и повредить комнату 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, стоимостью 360 000, 00 рублей путем поджога.

В достижение поставленной преступной цели, направленной на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 снял с себя футболку, привязал ее к внешней ручке запертой металлической входной двери указанной комнаты, при помощи зажигалки поджог футболку, в результате чего произошло возгорание внешней поверхности двери указанной комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено жильцами дома и ликвидировано сотрудниками 52 ПСЧ ФПС ФГКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области».

В результате преступных действий ФИО4 была повреждена входная дверь комнаты 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 стоимостью 10 000, 00 рублей.

Эпизод №

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 

<

дата> он в ответ на оскорбления, высказанные в его адрес ФИО2, нанес последней один удар ладонью по лицу(пощечину). Умысла сломать потерпевшей челюсть у него не было, однако, допускает, что поскольку он не рассчитал силу нанесенного ФИО2 удара, от его действий потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО4 у нее был зарегистрирован брак 

<

дата> С сентября 

<

дата> они совместно не проживают, так как между ними произошел семейный конфликт. После разлада с мужем она переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комн. 8. Данная квартира принадлежит ее матери ФИО3 Первое время после регистрации брака у них в семье с ФИО4 все было хорошо, но затем муж стал злоупотреблять спиртными напитками, на фоне этого у них стали происходить частые ссоры, он начал вести себя по отношению к ней агрессивно, грубил ей, иногда мог ударить. По поводу побоев она в полицию не обращалась, так как надеялась, что все изменится в лучшую сторону. 

<

дата> утром она находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, комн.8, в квартире она находилась одна. Около 07 часов 45 минут в квартиру пришел ФИО4, он своим ключом открыл входную дверь квартиры. Она проснулась от того, что услышала, что кто-то открывает входную дверь, в дверном проеме она увидела своего мужа ФИО4 Она встала с кровати и подошла к нему. ФИО4 находился в неадекватном состоянии, по внешнему виду он находился в состоянии опьянения, возможно, наркотического. После того, как она подошла к нему, он сразу же наотмашь нанес ей удар ладонью по лицу, от удара она сразу же почувствовала резкую и сильную боль в области челюсти с левой стороны, от удара у нее изо рта пошла кровь, после этого он ей стал наносить множественные удары кулаками по голове, плечам, грудной клетке, от которых она испытывала сильную физическую боль в области головы, рук и плеч. Она пыталась руками закрывать он него свое лицо, так как испытывала сильную физическую боль в области челюсти слева, и пыталась словесно успокоить его, она просила ФИО4, чтобы он перестал ее избивать, но он не реагировал на ее слова и продолжал наносить ей удары кулаком по различным частям тела. Затем он толкнул ее на пол, она упала на колени, в этот момент ФИО4 стал наносить ей множественные удары ногами(коленями) по голове, попадая в височную часть, челюсть и по телу, в основном, по плечам и рукам. Пытаясь защититься, она закрывала голову руками. Сколько ударов нанес ей ФИО4, она сказать не может, но точно не менее 10 ударов. От его ударов она чувствовала сильную физическую боль во всем теле. Она пыталась вырваться от него, чтобы уйти из квартиры, но он не давал ей этого сделать. В тот момент, когда он наносил ей удары, он говорил: «Чтобы ты поскорее сдохла», и что он подожжет ее квартиру, и чтобы она в ней сгорела. Когда от полученных ударов она совсем обессилела, она перестала сопротивляться, ФИО4 прекратил ее избивать и ушел из квартиры, оставив ее одну в комнате лежать на полу. После этого она пошла к соседке по подъезду 

<

данные изъяты> и просила ее вызвать сотрудников полиции. Она сама позвонила своим родителям и рассказала о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили ее, после чего ее родители забрали ее в г. Н. Новгород, где она себя стала очень плохо чувствовать, у нее болела голова, ее тошнило, болело все тело и не открывались глаза. Родители ей вызвали скорую помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ № 39 Канавинского района г. Н. Новгорода», где она проходила лечение в течение 1 суток, после чего самовольно ушла домой. После произошедшего она общалась с супругом, и он перед ней извинился и пояснил, что избил ее потому, что ночью, когда он находился у него дома по адресу: 

<

адрес>, на его телефоне он читал смс сообщения, которые она отправляла ему несколько месяцев назад, смысл отправленных сообщений он понял неправильно, от прочитанного он пришел в ярость, и рано утром он пришел в квартиру ее матери 

<

адрес>, будучи уверенным, что она находится дома, для того, чтобы выяснить с ней отношения. Со слов ФИО4, когда он увидел ее, он разозлился еще сильней и начал ее избивать(

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что она проживает с мужем, у нее есть дочь ФИО2, которая в настоящее время проживает с ними. В конце февраля 

<

дата> ее дочь официально зарегистрировала брак с ФИО4 и проживала вместе с ним по адресу: 

<

адрес>. Летом 

<

дата> она(Матвеева Г.В) приобрела комнату 

<

адрес>, в которой ее дочь проживали совместно с ее мужем ФИО4 Ей известно, что между ее дочерью и ФИО4 часто происходили конфликты, со слов дочери, он периодически избивал ее. Несколько раз она видела ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом он выглядел очень агрессивным, не контролировал себя, выражался в ее адрес нецензурной бранью и пытался ударить. 

<

дата>, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО2 и сообщила, что утром, когда она находилась в квартире одна, ее без объяснения причин избил ее муж ФИО4, она себя плохо чувствовала и просила, чтобы они с отцом забрали ее домой. В этот же день она вместе со своим мужем ФИО5 приехали из г. Н. Новгорода в г. Балахну за дочерью. Лицо дочери было сильно опухшим, по ее внешнему виду было видно, что дочь испытывает сильную физическую боль, они с отцом сразу же забрали ее в г. Н.Новгород к себе домой. Приехав домой, дочери становилось все хуже, и они вызвали скорую помощь, после чего ее госпитализировали в ГБУЗ НО «ГКБ № г. Н.Новгород», где дочери был поставлен диагноз: перелом челюсти. На следующий день, 

<

дата> ей позвонила дочь и просила забрать ее из больницы, дочь категорически отказалась находиться в больнице, и она вынуждена была ее забрать домой. Дочь рассказала ей, что челюсть ей сломал муж ФИО4 

<

дата> он пришел рано утром домой и стал избивать дочь. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Около года с ней проживает ее подруга 

<

данные изъяты>. Ей знакомы соседи из комнаты 

<

адрес>, супруги ФИО2 и ее муж ФИО4 Они ей знакомы с конца лета 

<

дата>, с того момента, как родители ФИО10 приобрели для нее указанную комнату, и рабочие им там начали делать ремонт, Катя и Вячеслав стали жить там примерно с сентября 

<

дата>. Жили они вдвоем, пока они были трезвыми, у них все было хорошо, без ссор, как только они вместе выпивали спиртное, у них происходили скандалы по причине ревности Вячеслава к Кате. Около 07 часов 

<

дата> они с ФИО6 были дома, и из комнаты Капуста и ФИО7 услышали конфликт, шум и ругань, по голосам они поняли, что ругались между собой ФИО8 и ее муж ФИО4, они слышали, что Катя плакала и просила Вячеслава отпустить ее из квартиры. Она вышла и решила вмешаться, заступиться за Катю, и постучала к ним в комнату, чтобы Вячеслав прекратил обижать Катю, но дверь им не открыли, и по шуму и ее крикам: «Ааа, не бей меня», которые Катя кричала Вячеславу, они поняли, что он ее избивает. Катя громко кричала, просила вызвать полицию, тогда она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Вскоре до приезда сотрудников полиции они в глазок их двери видели, что ФИО4 вышел из комнаты Кати Капусты и ушел, после чего к ним прибежала ФИО8 и просила вызвать сотрудников полиции, так как Вячеслав ей разбил ее телефон, на что они сказали, что уже вызвали полицию. Катя сказала, что ее только что сильно избил Вячеслав, у нее шла кровь из угла губ, явных ссадин, ушибов и переломов они тогда на ней не видели, она жаловалась на боль в челюсти, она говорила, что, наверное, он ей своим ударом сломал челюсть, они ей вызвали скорую помощь. Впоследствии диагноз: перелом челюсти у Капуста подтвердился(

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 

<

дата> в ее собственности имеется комната 

<

адрес>. В данной комнате она проживает постоянно, но работает в суточных сменах, и периодически ее нет дома. У нее есть соседи, проживающие в комнате 8: супруги ФИО2 и ее муж ФИО4, они проживают в указанной комнате примерно с осени – зимы 

<

дата>, точную дату она указать не может. Их комната находится за стеной от ее комнаты. Нередко она слышала, что ФИО2 и ФИО4 конфликтуют, она слышала, что между ними случались драки, в ходе которых Вячеслав избивал Екатерину, она выбегала из их комнаты, плакала и жаловалась соседям на поведение мужа. Ей известно со слов ФИО10, что комната 8 принадлежит ее матери, которую она неоднократно видела в их доме, когда она приезжала к дочери. Со слов соседей ей известно, что Вячеслав примерно в октябре 

<

дата> в их комнате сломал Екатерине челюсть(

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 

<

дата> она имеет в собственности комнату 

<

адрес>. В данной комнате с момента приобретения она проживает с семьей: мужем и двумя малолетними детьми. С лета 

<

дата> по соседству с ними в комнате 8 проживали супруги ФИО2 и ФИО4. Их дом считается общежитием, места общего пользования – подъезд, санузел у каждого в своей комнате, слышимость у них дома хорошая, слышно практически все, что происходит и в подъезде, и у соседей ближних комнат. В сентябре 

<

дата> она стала от соседей слышать, что Екатерина и Вячеслав ссорятся, часто у них случались конфликты, которые она слышала из своей комнаты. От соседей в сентябре 

<

дата> ей стало известно, что в ходе ссоры в их квартире Вячеслав сломал Екатерине челюсть. В тот день она видела, что Катю увозила скорая помощь(

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием ФИО2, была осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не было изъято(

<

данные изъяты>

Заключение судебно – медицинской экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа в проекции 4.3-4.2 зубов со смещением, кровоподтека в левой щечной области которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологическими особенностями переломов и неправильной овальной формой кровоподтека. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата>г. №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>, что подтверждается желтоватым оттенком кровоподтека, а так же отсутствием признаков консолидации переломов. Учитывая характер повреждений, их количество, анатомическую локализацию, не исключено их причинение от ударов руками по голове в количестве не менее двух. Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга не подтвержден клиническими данными, как при поступлении так и в динамике, поэтому к оценке вреда здоровью не принимался

<

данные изъяты>).

Копия медицинской карты № стационарного больного ФИО2 от 

<

дата>, свидетельствующая о госпитализации ФИО2 в ГБУЗ НО «Городская Клиническая Больница № 39 Канавинского района г. Н. Новгорода» с диагнозом: открытый двусторонний перелом нижней челюсти(

<

данные изъяты>).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное(за исключением показаний подсудимого, частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления) и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного рассмотрения дела письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО4, частично признавшего свою вину, суд расценивает как способ реализации им своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей 

<

данные изъяты> которые полностью согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что 

<

дата> в утреннее время в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу; в результате преступных действий ФИО4 у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде перелома челюсти.

Свидетели 

<

данные изъяты>. показали, что, являясь соседями ФИО2 и ФИО4, 

<

дата> около 07 час. слышали, что в квартире последних происходит конфликт, в ходе которого, как выяснилось впоследствии, ФИО4 подверг ФИО2 избиению, в результате чего ФИО2 получила телесное повреждение в виде перелома челюсти.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО2 и сообщила, что утром, когда она находилась в квартире одна, ее без объяснения причин избил ее муж ФИО4, после чего в этот же день она вместе со своим мужем ФИО5 приехали из г. Н.Новгорода в г. Балахну за дочерью, дочь была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ № г. Н.Новгород», где ей был поставлен диагноз: перелом челюсти.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа в проекции 4.3-4.2 зубов со смещением, кровоподтека в левой щечной области которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов); данные телесные повреждения в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по 1 эпизоду преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Эпизод №

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что 

<

дата> он совместно с ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Он лег спать, а проснулся от криков ФИО2, которая сидела на подоконнике, вела себя неадекватно, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он столкнул ее с подоконника. ФИО2 упала на пол на колени, взяла нож и воткнула его ему в ногу. Чтобы прекратить ее действия, он был вынужден заломить жене руку, в результате чего она упала, ударилась о какой-то предмет(возможно, стол) головой. Как стало ему известно впоследствии, у ФИО2 был диагностирован перелом руки. Никаких денежных средств у ФИО2 он не требовал и не забирал из ее сумки. Они вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, денежные средства у них были совместные, он работал, получал заработную плату, кроме того, им оказывали финансовую помощь их родители(родители ФИО9 и его мать). Денежные средства в размере 2 300, 00 руб. он по согласованию с женой еще до распития спиртного в тот день отложил для погашения очередного платежа по совместному же кредиту, взятому на имя ФИО2

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности ее мамы с июля 

<

дата> по настоящее время имеется комната в коммунальной квартире бывшего общежития по адресу: 

<

адрес>. С начала декабря 

<

дата> по данному адресу она проживала совместно с мужем ФИО4 Все время с ним у них были конфликтные отношения, у ФИО4 часто происходят вспышки внезапной агрессии, он может без слов и объяснения причин ее ударить, что бывало часто, на протяжении последнего года. Сначала она ему все прощала, потом побои участились и усилились, он ее сильно избил, сломал ей челюсть, и осенью 

<

дата> она обратилась в полицию за помощью, написала на него заявление. После чего они продолжали сожительствовать, совместного хозяйства они никогда не вели, так как ни он, ни она нигде не работали, постоянного источника дохода не имели, ее обеспечивали ее родители, давали денег на еду, покупали ей одежду и другие необходимые вещи, оплачивали коммунальные и другие платежи за квартиру, где они проживали с ФИО4 ФИО4 ее родители никогда не содержали, денег ему не давали, он жил и обходился случайными непостоянными заработками, денег он ей никогда не давал, даже если у него и появлялись небольшие деньги, тратил он их, в основном, на личные нужды. Отношения у ФИО4 с ее родителями были напряженными, они виделись всего несколько раз за весь период их совместного сожительства, они его не принимают и осуждают за его рукоприкладства в отношении нее.

<

дата> с 10 час. до 15 час. она находилась в гостях у родителей в г. Н.Новгороде, вечером вернулась домой в г. Балахну. ФИО4, как ей стало известно от него, был весь день у нее дома. Когда она вернулась, он был трезв и спокоен. В этот день, 

<

дата>, ее мама дала ей деньги в сумме 2 300 рублей, которыми она должна была оплатить ежемесячный платеж по кредиту, который она брала на свое имя в «Почта банке» в мае 

<

дата> на общую сумму 50 000 рублей для того, чтобы оплатить иск потерпевшим по уголовным делам в отношении ФИО4 Эти деньги она убрала в свою женскую сумку - рюкзак и намеревалась их 

<

дата> потратить, чтобы заплатить за свой кредит, платежи по которому ФИО4 никогда не платил. О том, что у нее есть кредит, и она его платит каждый месяц, ФИО4 знал, так как для него фактически данный кредит она и брала, также он знал, что деньги на оплату ежемесячных платежей по кредиту ей каждый месяц дает ее мама, и в этот раз, приехав от родителей, он знал, что в любом случае ей мама дала деньги на оплату кредита, но она ему об этом не говорила, он знал, что она хранит деньги, когда они у нее есть, в своей сумке-рюкзаке. Ему деньги, которые ей давали родители, она не давала на хранение, распоряжалась ими сама, иногда она сама давала ему деньги на приобретение еды или других товаров для дома, но не на его личные нужды. Также и он денег ей на ее личные нужды не давал, только иногда покупал для них еды. Также ей мама дала несколько сотен рублей на еду, приехав домой в г. Балахну, 

<

дата> в вечернее время они с ФИО4 вместе сходили в магазин продуктов недалеко от дома, купили еды и 1,5 литровую бутылку пива. Придя домой, они покушали и выпили пиво. Около 21 часа ФИО4 решил сходить за пивом еще, она сама дала ему около 100 рублей, и он пошел один за пивом в магазин. Когда он пришел домой с пивом, они еще выпили вместе, в квартире находились только они вдвоем, больше никого не было, они занимались своими делами, она смотрела телевизор, ФИО4 с кем-то разговаривал по телефону. Внезапно около 22-23 часов он стал злым, стал ей высказывать свою ревность к ее бывшим мужчинам, она его стала успокаивать, так как любила его, не хотела с ним ругаться и хотела с ним жить спокойно. Он стал куда-то собираться, одевшись, он полез в ее сумку-рюкзак, она поняла, что он хочет забрать деньги, которые дала ей мама на кредит, она ему сказала не трогать эти деньги и положить их на место, так как эти деньги мама дала на оплату кредита, который надо срочно заплатить. Он достал деньги из сумки, там были только указанные 2 300 рублей: 2 купюры по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей, и держал их в руках, она их пыталась забрать у него деньги, но он ей их не отдавал, тогда он ей стал заламывать руки, чтобы сломить ее сопротивление, и чтобы она не забирала у него деньги, она стала от этого испытывать сильную физическую боль, больше в левой руке, стала кричать, чтобы он отпустил ее руки, тогда он быстро и резко ударил ее один раз каким-то предметом по голове, каким именно, она не видела и не знает, подумала тогда, что чем-то острым, так как она испытала резкую острую режущую боль в правой лобно-височной области головы, и оттуда хлынула кровь. Она стала сильно кричать, ей было очень больно, сильно шла кровь, ФИО4 ее больше не бил, куда-то ушел, забрав деньги в сумме 2 300 рублей, принадлежащие ее маме, против ее воли. На ее крики вскоре прибежали соседи, которые ей вызвали скорую помощь, сознания она не теряла, все помнит хорошо и отчетливо, вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ее отвезли в приемный покой Балахнинской больницы, где ей оказали первую помощь, сделали рентген. Выяснилось, что ФИО4, когда заламывал ей руки, сломал левую локтевую кость со смещением, ей наложили гипс, кровотечение из головы остановили, небольшую рану зашили, голову забинтовали. Она не хотела оставаться в больнице и после приезда к ней в больницу сотрудников полиции и после дачи им объяснений о произошедшем, она с родителями самовольно уехала из больницы, так как ей стало лучше. После чего, из-за случившегося до настоящего времени она испытывает моральные страдания и физические боли.

После чего, с 

<

дата> до 

<

дата> она жила у родителей, домой в г. Балахну не приезжала, с 

<

дата> до 

<

дата> они с ФИО4 еще какое-то время проживали вместе, 

<

дата> после очередного конфликта она уехала в г. Н. Новгород жить к родителям(

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает с мужем. У них есть единственная дочь ФИО2 С июля 

<

дата> в собственности она имеет комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> которую она приобрела за 360 000 рублей, в настоящее время данную комнату оценивает в ту же сумму. В данной квартире с декабря 

<

дата> проживает дочь ФИО2 со своим мужем ФИО4 Отношения с ФИО4 у дочери всегда были напряженными, со слов дочери ей известно, что ФИО4 часто ее избивал без причины. Дочь ФИО2 последние несколько лет не работает по разным причинам, чаще всего из-за проблем со здоровьем и побоев ФИО4, она часто то в больнице, то после больницы, все это время несколько лет, пока она в отношениях с ФИО4, их дочь материально во всем обеспечивают они с мужем, покупают ей вещи, еду, дают денег на личные ежедневные нужды и траты. ФИО4 нигде не работал, никак материально ее дочь не обеспечивал, на работу устраиваться не стремился, жил за счет дочери, а фактически за их с мужем счет. В ночное время 

<

дата> ей на мобильный телефон позвонила соседка дочери по имени Анжела, она ее знает лично, у них есть номера телефонов друг друга. Анжела ей сообщила, что около 22-23 часов 

<

дата> их дочь находилась с ФИО4 в их квартире, они пили пиво, потом начали скандалить из-за денег, ФИО4 избил дочь, и ее всю в крови увезли в больницу г. Балахны. Телефон у дочери не отвечал, и они с мужем сразу же поехали в г. Балахну, так как очень переживали за дочь. Вскоре они приехали в ее квартиру, где проживала дочь, там были уже сотрудники полиции, комната была вся в крови. Она была шокирована увиденным, очень переживала за дочь, где был ФИО4 в тот момент, она не знает. Вскоре они со следственно-оперативной группой поехали к дочери в больницу, от дочери ей стало известно, что ФИО4 около 21-23 часов 

<

дата> в ее квартире выкручивал ей руки и ударил чем то по голове из-за того, что она не отдавала ему деньги в сумме 2300 рублей, которые он без ее разрешения взял из ее сумки, данные деньги в этот день она давала дочери на оплату кредита, а ФИО4 похитил их у дочери для своих личных нужд, и при этом избил дочь, которая не хотела отдавать ему эти деньги. Ущерб, причиненный ей от хищения ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 300 рублей, не является для нее значительным. После того, как из больницы уехала следственно-оперативная группа, ночью с 25 на 

<

дата> они с мужем забрали дочь из больницы домой, так как ей уже оказали первую помощь, наложили гипс на сломанную ФИО4 левую руку, зашили голову, которую он ей рассек чем-то острым, и в больнице дочь оставаться не захотела. Дочь они отвезли к ним домой в г. Н. Новгород, до 

<

дата> дочь жила у них.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>; около года с ней проживает ее подруга 

<

данные изъяты> Ей знакомы соседи из комнаты 

<

адрес> супруги ФИО2 и ее муж ФИО4, они жили вдвоем. 

<

дата> около 22 часов 30 минут они с Настей были дома, слышали, что Екатерина и Вячеслав вдвоем в их комнате отмечали католическое рождество, они их видели в коридоре, и они сами им об этом сказали, они выпивали алкоголь. Они слышали, как у Капуста и ФИО7 произошла ссора, из-за чего, точно они не знают, слышали их крики из их комнаты, Катя кричала: «Отдай мои деньги, зачем ты из забрал?», из чего они поняли, что причина их ссоры на этот раз какие-то деньги, которые Вячеслав забрал тогда у Кати, а она пыталась их забрать, он кричал на нее, они по ударам и шуму через их закрытую дверь слышали, что он ее опять стал бить, она кричала, просила о помощи и чтобы он ее не бил. Все продолжалось около 20-30 минут. На крики в коридор вышли соседи, 

<

данные изъяты> стала стучать к ним в комнату, говорила: «Слава, открой дверь», он ей открыл, они это видели, она зашла в комнату и они из коридора увидели, что Катя вся в крови сидела на полу их комнаты и плакала, говорила, что ей очень больно, просила о помощи, из ее головы текла кровь. Она сказала, что Вячеслав ее опять избил и похитил ее деньги, сколько точно, она не говорила; говорила, что ФИО7 избил ее за то, что она не отдавала ему эти деньги, но он все равно их забрал, избив ее при этом. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, вскоре Вячеслав ушел из 

<

данные изъяты> 

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 

<

дата> в ее собственности имеется комната 

<

адрес>. У нее есть соседи в комнате № супруги ФИО2 и ее муж ФИО4, которые проживают в указанной комнате примерно с осени – зимы 2017 года, их комната находится через стенку от ее комнаты. Нередко она слышала, что между ними случались конфликты и драки, Вячеслав избивал Екатерину, она выбегала из их комнаты, плакала, жаловалась соседям на поведение мужа. Ей известно со слов ФИО10, что комната 8 принадлежит ее матери, которую она неоднократно видела в их доме, она приезжала к дочери, они познакомились и обменялись телефонами. 

<

дата> около 23 часов 30 минут она находилась дома в своей комнате по указанному адресу и слышала, что у соседей ФИО10 и Вячеслава произошел очередной конфликт, они громко кричали, разбудили всех соседей, она вышла покурить в подъезд, в подъезде было слышно, что из комнаты № Екатерина кричала своему мужу Вячеславу: «Когда ты перестанешь меня бить?», она стала переживать за здоровье ФИО10. По голосам ей было понятно, что в их комнате находятся Екатерина и ее муж Вячеслав вдвоем. Она стала стучать к ним в дверь, чтобы прекратить их ссору. Она говорила: «Слава, открой дверь». Через некоторое время Вячеслав открыл дверь, он и Капуста в квартире были вдвоем, ФИО7 был нетрезв, в неадекватном, разъяренном состоянии. Вячеслав открыв ей дверь, сразу же стал собираться уходить, все швырял, Екатерина сидела посередине их комнаты, и у нее из головы текла кровь, из височной области сверху справа, вся комната была в крови, она пыталась помочь Екатерине остановить кровь, ФИО7 никакой помощи Екатерине не пытался оказать, Екатерина тянула к ней руки просила о помощи, все соседи стали выходить из квартир посмотреть, что случилось, соседку 

<

данные изъяты> из комнаты № она попросила вызвать скорую. До приезда скорой помощи Вячеслав ушел из их дома, потом ей стало известно, что ФИО7 задержали. Она позвонила матери ФИО10, рассказала, что ей надо приехать, так как Вячеслав избил Екатерину. Вскоре приехала скорая помощь, и Екатерину отвезли в больницу. Далее приехала следственно-оперативная группа, а около 01 часа 

<

дата> из г. Н. Новгорода приехали родители ФИО10. Пока она оказывала помощь Екатерине, она сказала, что Вячеслав ее избивал, чем-то стукнул ее один раз по голове, после чего сразу же хлынула кровь. После того, как Екатерине оказали медицинскую помощь, 

<

дата> ее забрали родители к себе в г. Н.Новгород(

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 

<

дата> она имеет в собственности комнату 

<

адрес>. В данной комнате с момента приобретения она проживает с семьей. С лета 

<

дата> по соседству с ними в комнате 8 проживали муж и жена ФИО2 и ФИО4. Их дом считается общежитием, места общего пользования – только подъезд, санузел у каждого в своей комнате, слышимость у них дома хорошая, слышно практически все, что происходит и в подъезде, и у соседей ближних комнат. С осени 

<

дата> она слышала, что у Капуста и ФИО7 случались конфликты. 

<

дата> вечером ближе к ночи Капуста и ФИО7 кричали, ссорились, Капуста кричала, чтобы он перестал ее бить и отпустил, вернул ей какие-то деньги, на эти крики многие соседи, они вышли в подъезд из своих комнат, дверь в комнату Капуста и ФИО7 была заперта изнутри, кто-то к ним стучал, но они не открывали, и, когда Катя уже стала кричать о помощи, к ним стала стучать Анжелика, и Вячеслав ей открыл дверь. Она все это видела, в комнате на тот момент они находились вдвоем, он сразу стал торопиться уходить, Катя сидела в комнате на полу, рыдала, была вся в крови, у нее из головы текла кровь, она сказала, что это он ей чем-то стукнул по голове, за то, что она просила его вернуть деньги, как она поняла, на тот момент ФИО4 забрал у Капусты Е. какие-то деньги, какую сумму, ей не известно, но Катя говорила, что эти деньги она ему брать не разрешала и пыталась их забрать у Вячеслава, но он ей их не отдавал и избил ее. Кто-то вызвал Кате скорую помощь, сразу же куда-то ушел и даже не пытался помочь Кате, истекающей кровью, до приезда скорой помощи они пытались Кате остановить кровотечение. Вскоре приехала карета скорой медицинской помощи, и Катю увели в больницу, потом приехали сотрудники полиции(

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО11 показала, что регулярно оказывала финансовую помощь своему сыну ФИО4 и его супруге ФИО2, в том числе и в декабре 

<

дата> давала сыну денежные средства в размере более 3 000, 00 руб.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием ФИО3, была осмотрена комната 

<

адрес>, и установлено, что в комнате на полу разбросаны различные предметы, все забрызгано веществом бурого цвета(

<

данные изъяты>

Заключение судебно – медицинской экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением, который образовался от действия тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата>г. №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>, что подтверждается данными медицинской документации(т.1 л.д.208-209).

Протокол личного досмотра от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 2300 рублей, бумажными купюрами: 2 по 1000 рублей, №№№; 3 купюры по 100 рублей, №№

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены денежные средства в сумме 2300 рублей бумажными купюрами: 2 по 1000 рублей, №№№; 3 купюры по 100 рублей, №№№, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(

<

данные изъяты>

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное(за исключением показаний подсудимого, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления) и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного рассмотрения дела письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО4, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ реализации им своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО4 совершил вышеуказанное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о том, что им не совершалось данное преступление, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО4 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО4 не принимаются судом.

Доводы стороны защиты о том, что показания по делу потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем не должны быть положены в основу приговора, а должны быть отвергнуты судом, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевших, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, и иные доказательства по делу, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей и потерпевших являются не существенными, их показания – это результат личного субъективного восприятия каждым из них происходивших событий, с учетом их образа жизни, социального статуса в обществе, возраста и давности происходивших событий, поэтому данные показания признаются судом достоверными.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению данного преступления суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в рамках предварительного следствия по делу, допущено не было. 

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие и свидетели по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина ФИО4 в совершении им инкриминируемого ему преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судом.

Иные доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля защиты ФИО11 не опровергают выводов о виновности подсудимого.

Судом установлено, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Капусту Е.В., причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, открыто похитил деньги в сумме 2300 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб.

Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что насилие, примененное ФИО4 в отношении ФИО2, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последней, суд находит, что нападение в целях хищения чужого имущества подсудимым совершено с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по 2 эпизоду преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Эпизод №

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в январе 

<

дата> он поругался с супругой ФИО2 и ушел жить в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии он решил помириться, приехал к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>. Капуста была дома не одна, дверь не открывала. Разозлившись, он сходил на автозаправку, где купил бензин. Находясь в состоянии волнения, он бензином облил снаружи входную дверь комнаты, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 8, и поджег ее. Для чего он это сделал, пояснить не смог.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности ее мамы с июля 

<

дата> по настоящее время имеется комната в коммунальной квартире бывшего общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> С начала декабря 

<

дата> по данному адресу она проживала совместно с мужем ФИО4 С 

<

дата> г. до 

<

дата> г. она жила у родителей, домой в г. Балахну не приезжала, с 

<

дата> до 

<

дата>. они с ФИО4 проживали вместе, 

<

дата> после очередного конфликта она уехала в г. Н.Новгород жить к родителям. Думает, что ФИО4 жил все это время по адресу своей регистрации, его вещей у нее дома нет. 

<

дата> в дневное время она находилась одна дома у родителей, мама была на работе, папа был дома, в дневное время ей позвонила ее мама и рассказала, что их квартиру в г. Балахне, принадлежащую ее маме, поджог ФИО4, что квартира сгореть не успела, так как пожар вовремя был потушен пожарной службой, обгорела только входная дверь, ущерб как собственник оценит ее мама. Ключей от данной квартиры у ФИО4 не было никогда, ключи были только у нее. Вещей его в данной квартире не было, и, когда 

<

дата> она уехала жить к родителям в г. Н.Новгород, ФИО4 в данной квартире не было и быть не могло. Она думает, что ФИО4 так поступил, чтобы отомстить ей за то, что она от него ушла жить к родителям

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 показала, что с июля 

<

дата> она имеет в собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> которую приобрела за 360 000 рублей, в настоящее время данную комнату оценивает в ту же сумму. В данной квартире с декабря 

<

дата> проживает дочь ФИО2 со своим мужем ФИО4 

<

дата> она и ее супруг забрали дочь жить к себе в г. Н. Новгород. Они с мужем в г. Балахне в квартире где жила дочь не были с 17 по 

<

дата>, дочь там тоже не была, и с ФИО4 не общалась 

<

дата> в дневное время около 14 часов 30 минут она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонила соседка дочери из квартиры в г. Балахне по имени Татьяна и сообщила, что ФИО4 пытался сжечь ее квартиру, где они проживали с дочерью, но пожарные приехали и затушили пожар вовремя, и в результате пожара обгорела только входная дверь и подъезд. Вскоре они с мужем вдвоем приехали в ее квартиру в г. Балахну. Дочь с собой не брали, чтобы не травмировать ее психику, сообщили ей о случившемся чуть позже в тот же день. По приезду входная металлическая дверь была с внешней стороны обгорелой, сгорело лакокрасочное покрытие, и при тушении пожара, во избежание распространения огня внутрь ее квартиры, сотрудники МЧС спилили ее с петель. Никакое имущество внутри ее квартиры не обгорело и не пострадало, только входная дверь снаружи со стороны подъезда. Данная дверь уже стояла при приобретении указанной квартиры и была приобретена предыдущими хозяевами, она изготовлена из листа железа толщиной около 4 мм, прямоугольной формы, шириной более 1 метра, высотой около 2м 30 см, обгорелую дверь, так как у них не было материальной возможности приобрести новую дверь, а без двери квартиру нельзя оставить, в тот же день 

<

дата> муж самостоятельно прикрутил к стене – поставил на петли, они закрыли квартиру и уехали домой. Ущерб от повреждения двери оценивает в стоимость самой двери 10 000 рублей, в дальнейшем она намерена менять данную дверь на новую. Ущерб от повреждения двери ее квартиры ФИО4 в сумме 10 000 рублей, является для нее значительным.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 

<

дата> она проживает в 

<

адрес>; с ней проживает ее подруга 

<

данные изъяты> Ей знакомы соседи из комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес>, супруги ФИО2 и ее муж ФИО4 

<

дата> около 13-14 часов они с Настей были дома, незадолго до этого они видели в коридоре ФИО4, он сказал, что ждет Катю, он сидел около ее квартиры. В указанное время, находясь в ее комнате, они с 

<

данные изъяты> почувствовали резкий запах дыма из коридора и, выбежав в коридор, увидели, как убегает из коридора ФИО4, они сразу поняли, что это он совершил поджог. Горела ФИО12 дверь в комнату и краска на стенах рядом, они стали стучать в двери соседям, пытались сами водой тушить пожар, все было в черном дыму. Вскоре приехали пожарные и сотрудники полиции, потом приехали К-ны родители, они им все рассказали о том, что их комнату поджег ФИО4(

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 

<

дата> в ее собственности имеется комната 

<

адрес>. У нее есть соседи в комнате № супруги ФИО2 и ее муж ФИО4, которые проживают в указанной комнате примерно с осени – зимы 

<

дата> точную дату она указать не может. Их комната находится через стенку от ее комнаты. 

16 или 

<

дата> у ФИО10 и Вячеслава произошел очередной конфликт, которого она не слышала и не видела, так как была на работе, от соседей ей стало известно, что Вячеслав опять поднял руки на Екатерину, после чего приехали родители ФИО10 и забрали ее к себе в г. Н. Новгород, и она с того времени в своей комнате не появлялась.

<

дата> она находилась на работе на суточной смене, день спустя она приехала домой и обнаружила, что в их подъезде произошел пожар, обгорела вся их площадка и возле ее комнаты обгорели стены, потолок, ее входная дверь не пострадала, но был поврежден коридор третьего этажа: стены и потолок были закопчённые, черные. От соседей она узнала, что около 13-14 часов 

<

дата> ФИО4 поджег квартиру ФИО10, но соседи вовремя обнаружили возгорание, стали тушить пожар подручными средствами, а вовремя приехавшие пожарные пожар затушили

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 

<

дата> она имеет в собственности комнату № 

<

адрес> 

<

адрес>. В данной комнате с момента приобретения она проживает с семьей. С лета 

<

дата> по соседству с ними в комнате 8 проживали муж и жена ФИО2 и ФИО4. 

<

дата> к ней постучала соседка, она открыла дверь, и в комнату ворвался черный дым, стали выбегать соседи, кто-то сказал из соседей, что это Вячеслав поджег комнату Кате, она очень перепугалась за детей и стала быстро собираться, быстро приехали пожарные, их с детьми эвакуировали на улицу, в коридоре был черный дым, ничего не было видно, горело около ФИО12 входной двери, которая была заперта, и Кати дома не было. Вскоре все потушили, обгорела штукатурка в подъезде, в этот день приехали родители Кати, сама Катя не приезжала, их квартира не сгорела, обгорела дверь снаружи

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что работает в должности государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району, в должностные обязанности входят, в том числе, выезды на пожары, проведение проверок по данным фактам.

<

дата> в 13 часов 45 минут от диспетчера 52-ПСЧ он получил сообщение о пожаре, произошедшем в коридоре жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Он сразу же выехал на место пожара для проведения процессуальной проверки по факту указанного пожара. В ходе проверки было установлено, что в результате пожара закоптилась входная металлическая дверь комнаты 8 по указанному адресу, обгорело напольное покрытие коридора на общей площади 4 кв.м, на месте пожара он проводил опрос жильцов, устанавливал все необходимые сведения, со слов жителей ему стало известно, что поджог комнаты 8 совершил гражданин ФИО4, который находился на месте пожара. По собранному им материалу проверки специалистом было вынесено техническое заключение, согласно которому очаг пожара располагался в дверном полотне комнаты 

<

адрес>, и наиболее вероятной технической причиной возникновения горения является воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого огня, не связанного с техническими причинами, а вызванного непосредственно действиями человека. Им был составлен акт о пожаре, согласно которому время горения составило около 14 минут, в пожаротушении участвовали сотрудники караула 52-ПСЧ ФПС ФГКУ 2 отряд ФПС по Нижегородской области в количестве 13 человек, производилась эвакуация жильцов. По результатам проведенной проверки вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, после чего материал был направлен по подследственности в ОМВД России по Балахнинскому району, впоследствии возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает в должности начальника юридического отдела ООО УК «Дом сервис», в ее должностные обязанности входит, в том числе, представительство интересов ООО Управляющая компания «Управдом» в правоохранительных органах и в суде по доверенности. ООО Управляющая компания «Управдом» является обслуживающей организацией 

<

адрес> с 

<

дата> В обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе подъездов и лестничных маршев, подвалов, чердаков и т.д. С апреля 

<

дата> до 

<

дата> ООО Управляющая компания «Управдом» начала судебные разбирательства, чтобы включить данный жилой дом в реестр лицензии Управляющей организации, чтобы его обслуживать, фактически все это время до 

<

дата> данный жилой дом не обслуживался никакой управляющей организацией. До внесения указанного дома в реестр лицензии, в ООО Управляющая компания «Управдом» от жителей указанного дома поступила информация о том, что 

<

дата> на третьем этаже в 

<

адрес> преимущественно у комнаты № на площади около 4 квадратных метров в подъезде произошел пожар по причине поджога одним из жителей указанной комнаты, в результате чего, от воздействия огня и копоти были повреждены стены и потолок, в основном, штукатурка. Тогда Управляющая компания «Управдом» не имело юридических полномочий и законных оснований для производства ремонта в указанном подъезде. В настоящее время ремонт произведен в подъезде, последствия пожара полностью устранены. Компанией был произведен расчет ущерба, причиненного общему имуществу дома, который составил 1266 рублей.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием ФИО3, была осмотрена комната 

<

адрес> и установлено, что входная дверь в квартиру снаружи обгорела(

<

данные изъяты>).

Заключение пожарно-технической экспертизы № Э от 

<

дата>, из которого следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня. Очаг пожара находился в коридоре жилого 

<

адрес>, в районе расположения входной двери в комнату № 

<

адрес>(

<

данные изъяты>

Техническое заключение от 

<

дата>, из которого следует, что очаг пожара расположен на дверном полотне комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения горения является воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого огня, не связанного собственно с техническими причинами а вызванного непосредственно действиями человека(

<

данные изъяты>).

Предоставленные потерпевшей ФИО3 документы: сведения о ее доходах – справка № 

<

дата>.№ от 

<

дата>; копия договора купли-продажи комнаты 

<

адрес> от 

<

дата>, собственником которой является ФИО3; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимость от 

<

дата>, кадастровый №(

<

данные изъяты>).

Явка с повинной ФИО4, зарегистрированная в КУСП № от 

<

дата>, из которой следует, что последний чистосердечно признался, что 

<

дата> около 14 часов он находился в 

<

адрес>, где совершил поджог двери комнаты 

<

адрес> своей жены ФИО2, в содеянном раскаивается(

<

данные изъяты>

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного рассмотрения дела письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями ФИО4, данными в ходе судебного следствия, показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО4 совершил вышеуказанное преступление.

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие и свидетели по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом установлено, что подсудимый свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено жильцами дома и ликвидировано сотрудниками 52 ПСЧ ФПС ФГКУ «2 отряд ФПС по Нижегородской области».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по 3 эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ

<

данные изъяты>), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>.(

<

данные изъяты>) сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств(по каждому эпизоду преступлений) суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(по 1 эпизоду преступления), полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(по 3 эпизоду преступления)(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления(по 3 эпизоду преступления)(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду преступления, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по 1 и 3 эпизодам преступления вид рецидива является простым; по 2 эпизоду преступления – опасным рецидивом(п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания по 1-3 эпизодам преступлений отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом:

ранее судим

<

данные изъяты>); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(

<

данные изъяты>); неудовлетворительно характеризуется по месту жительства(

<

данные изъяты>); удовлетворительно – по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области(

<

данные изъяты>); разведен(

<

данные изъяты>); не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(

<

данные изъяты>); ограниченно годен к военной службе

<

данные изъяты> имеет ряд хронических заболеваний(

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями(токсико-метаболического, травматического генеза), что подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившими сведения об ограничении годности к военной службе по ст. 18 (расстройство личности), о перенесенной 

<

дата> ЧМТ(ушибе головного мозга, субдуральной гематоме лобной доли справа), подтвержденной данными КТ головного мозга, длительном злоупотреблении алкоголем с наличием похмельного синдрома, амнестическими формами опьянения, галлюцинаторными эпизодами в абстиненции, наличием неврологических расстройств в виде полинейропатии, атаксического синдрома, употребление наркотических веществ, сведения о ранее выставленном диагнозе метадоновой наркомании, а также легкие нарушения конгитивных процессов смешанного типа(органического, эпилептоидного), эпилептоидные черты характера, эмоциональную неустойчивость, демонстративность, застреваемость, обидчивость, склонность к аргессивному поведению), что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения(что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подэкспертного об употреблении в дни содеянного спиртного, сохранностью ориентировки в окружающей обстановке), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания подэкспертного на «провалы в памяти» можно расценить как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствие и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается(

<

данные изъяты>).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 заслуживает наказания за совершенные им преступления в пределах санкций ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ(по каждому преступлению), ч. 3 ст. 66(по 3 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять штраф как дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание факт установления вины ФИО4 в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО4 фактически не отбывал, поскольку на момент постановления обозначенного приговора находился под действием меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.

Учитывая наличие опасного рецидива, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО4:

-по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ(по 1 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ(по 2 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ(по 3 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 

<

дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль Дэу Нексия г.р.з. В890АР/152, денежные средства в сумме 2300 рублей, простынь и шкатулку - считать переданным законным владельцам ФИО2, ФИО3 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова