КОПИЯ

дело № 2-237/2021 

УИД 42RS0002-01-2020-004357-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 11 марта 2021 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В., 

с участием истцаФИО2,

представителя истцаДИА,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 –СИА,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что она ФИО2 является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>. Сособственниками квартиры в равных долях являются ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Квартира, расположенная по 

<

адрес>, состоит из трех комнат 10,5 кв.м., 11,4 кв.м., 15,1 кв.м. Общая площадь квартиры, составляет 56,5 кв., в том числе жилая 37 кв.м.

В настоящее время в квартире проживает ФИО3.

ФИО2 не имеет свободного доступа в квартиру и ключи от входной двери. ФИО3 препятствует вселению и проживанию ФИО2 в квартире, расположенной по 

<

адрес>.

Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось до настоящего времени.

В соответствии со п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласии в порядке установленном судом.

В следствии незаконных действий ответчиков ФИО2 как сособственник квартиры, лишена права пользования квартирой, в соответствии с целевым назначением, не имеет свободного доступа в квартиру.

Просит : признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной в 

<

адрес>, передать ФИО2 в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., согласно техническому паспорту, подсобные помещения квартиры, расположенные в 

<

адрес>, : кухня, коридор, ванная, туалет, балкон, оставить в общем пользовании сособственников.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила (л.д.57-58), с учетом изменений просит: признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной в 

<

адрес>, передать ФИО2 в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., согласно техническому паспорту, подсобные помещения квартиры, расположенной в 

<

адрес>,: кухня, коридор, ванная, туалет, икон, оставить в общем пользовании сособственников;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию, за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г, 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб., всего 21 184 руб. 09;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию, за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г, 20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб., всего 21 184 руб. 09

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию, за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г,20 084 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб., всего 21 184 руб. 09.

В судебном заседание ФИО2 и её представитель адвокат ДИА, исковые требования поддержали частично, пояснили, что требования о признании права собственности на 1/4 доли в квартире не поддерживают, так как данное требование заявлено излишне, требование о вселении и передаче ключей также не поддерживают, так как в настоящее время доступ в квартиру свободный, ключи от квартиры имеются, но изготовлены истицей самостоятельно, однако проживать в квартире не имеется возможным, так как в комнате на которую претендует Истица нет дверей, комната требует капитального ремонта.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что они никогда не препятствовали ФИО2 в проживании в спорной квартире, она сама и сын ФИО4 в квартире не проживают, ФИО3 проживает в квартире со своей семьей. Согласны если ФИО2 будет выделена для проживания комната размером 10,5 кв.м., но сама по себе комната ФИО2 не нужна, ей есть где проживать, нужны только деньги. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО1- СИА в суде пояснила, что её доверитель и члены её семьи не препятствуют ФИО2 в проживании в квартире, согласны если ей будет выделена комната 10,5 кв.м., в настоящее время у истицы есть ключи от квартиры. Полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворению не подлежат, так как истице никто не препятствовал в пользовании квартиры, просит в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представляли письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 06.05.1995, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/4 доли в праве собственности жилое помещение- квартира, расположенная по 

<

адрес> (л.д.7, )

Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения указанной квартирой. 

Квартира № по 

<

адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 10,5 кв.м., 11,4 кв.м и 15,1 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии, общая площадь квартиры составляет 56,5 кв.м., жилая площадь 37,0 кв.м., подсобная площадь19,5 кв.м., площадь лоджии 5 кв.м что подтверждается копией технического паспорта (л.д.8-9).

В квартире фактически проживает ФИО3, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности у истца с ответчиками в настоящее время фактически достигнуто, однако порядок пользования квартирой еще не сложился, возражений относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой ответчики не заявили, суд считает необходимым определить порядок пользования совместной собственностью - квартирой № по 

<

адрес>, соразмерно долям, следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 10,5 кв.м., выделить Ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3 жилые комнаты площадью, 15,1 кв.м и 12,0 кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет, лоджию, оставить в совместном пользовании.

С учетом общей площади квартиры в пользование ФИО2 определено 16,6 кв.м., ФИО1, ФИО4, ФИО3 определено 44,8 кв.м.

Из пояснений Ответчицы ФИО1 следует, что истец имеет беспрепятственный доступ как в жилое помещение, так и в места общего пользования. Доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании, суду не представлено.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года отказано удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Ляшенко (Сидоровой) МА, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру (л.д.16-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2020 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения (л.д.12-15).

Учитывая, что спор между сторонами существует как минимум с 12.08.2019 (дата поступления в суд иска о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру), истица не имела возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчики после вынесения судом решения 03.03.2020 года ключи от спорной квартиры не передали, хотя в ходесудебного заседания ответчица ФИО1 и заявляла о том, что не препятствует вселению ФИО2, однако ключи не были переданы и на момент поступления в суд настоящего иска и только после нескольких судебных заседаний ФИО2 были переданы ключи для изготовления экземпляра для неё, ответчики пользовались всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истицы, то истица вправе требовать от ответчиков выплаты ей соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящейся на её долю.

Выгода Ответчиков заключается в использовании всего имущества (всей квартиры) для своего проживания, либо предоставления своей доли для проживания другому собственнику, в том числе и долей истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчики, занимая для проживания и пользования всю площадь квартиры, необоснованно сберегали в свою пользу стоимость арендной платы за 1\4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд приходит к выводу о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание Отчет № 653-Б/01-12-2020 от 01декабря 2020 года ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» об оценки рыночной стоимости арендной платы жилой квартиры расположенной по 

<

адрес> (л.д.74-131), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости величины арендной платы за использование жилой 3-х комнатной квартиры в месяц, расположенной по 

<

адрес>, на дату оценки 01 декабря 2020 составляет с учетом округления 14177,00 рублей. Рыночная стоимость величины арендной платы за использование 1/4 доли в праве 3-х комнатной квартиры в месяц, расположенной по 

<

адрес>, на дату оценки 01 декабря 2020 составляет 3544,25 рублей.

Допрошенный в судебном заседание оценщик НОА, составивший Отчет № 653-Б/01-12-2020, в суде пояснил, что в раздел 5 Отчета в указании нормативно- правовых актов допущена техническая опечатка, так как они часто меняются. При составлении отчета не применялся затратный подход, но в сравнительном подходе два метода: в первом применяется частично затратный подход, во втором метод прямой аренды.

Сторона Ответчика с указанным Отчетом не согласилась, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, представили справку, выданную. Агентством недвижимости «Град» 01.03.2021, о том, что стоимость аренды 1кв.м. жилой квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 2021 год ориентировочно составляет 245 (двести сорок пять) рублей, соответственно 56,5 кв.м, составляет 13 842 (тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля, а величина арендной платы за использование 1/4 доли составляет 3 460,63 рублей.

Судрассчитывая компенсацию исходя из Отчет № 653-Б/01-12-2020 оценивает Отчет по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности Оценщика в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данного заключения.Отдавая предпочтение Отчету № 653-Б/01-12-2020, суд исходит также из того, что Отчет содержит анализ рынка, территориальное расположение, оценщик имеет необходимое образование и квалификацию, при этом Справка, выданная Агентством недвижимости «Град», подписана ИП ПЮА и не содержит информации о наличие у лица подписавшего какого-либо образования в области оценки, кроме того величина арендной платы существенно не отличается.

Сумма денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года включительно составит 60252 рубля25 копеек, т.е по 20084,00 рубля с каждого ответчика.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, признает его обоснованным и арифметически верным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Взыскивая компенсацию, суд рассчитывает ее, начиная с 01июня 2019 года с момента возникновения спора между сторонами по использованию жилого помещения, в ходе судебного разбирательстваОтветчиками данная дата не оспорена и по 01 ноября 2020 (согласно, заявленным требования), так как препятствия в пользовании спорной квартиры устранены только в ходе рассмотрения данного иска, ранее истец не имела возможности пользоваться спорной квартирой, в т.ч. принадлежащей ей 1/4 доли а ответчикииспользовали всю квартиру, в том числе и ту часть, которая приходится на долю истицы.

Рассматривая доводы Ответчиков о том, что истица не имеет интереса в использовании спорной квартиры, суд исходит из того, что факт проживания истицы ФИО2 в ином жилом помещении не влияет на объем её прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей (по 100,00 рублей с каждого ответчика), расходы за составление оценки в сумме 3500,00 рублей (по 1167,00 рублей с каждого ответчика).

Исковые требования о признании право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, суд считает излишне заявленными, так как данное право у истицы существует и никем не оспаривается, кроме того данное требование истицей в судебном заседание не поддержано, требование о вселение и возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры истицей также не поддержано, в силу того, что удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст 196- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по 

<

адрес>

- жилую комнату площадью 10,5кв.м. передать в пользованиеФИО2;

- жилые комнаты площадью 11,4 кв. и жилую комнату 15,1 кв.м. передать в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4

коридор площадью 8,3кв.м., кухню площадью 7,4кв.м., туалет площадью 1,2кв.м., ванную комнату площадью 2,6кв.м., и лоджию оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в квартире, расположенной по 

<

адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года в сумме 60252 рубля 25 коп. ( по 20084,00 рубля с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (по 100,00 рублей с каждого), расходы за составление оценки в сумме 3500,00 рублей (по 1167,00 рублей с каждого), всего взыскать 64052 рубля 25 коп.по 21350 рублей 75 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:(подпись) Л.Н. Орлова 

Мотивированное решениесоставлено 18 марта 2021 года.